Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 813/72/18

адміністративне провадження № К/9901/62497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 813/72/18

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Рибачука А. І., Мікули О. І., Кушнерика М. П.) від 29 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення її до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу на суму 173077,45 грн, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо відшкодування їй, як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «Дельта банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173077,45 грн.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року поновлено пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 23 листопада 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційну скаргу підписано представником відповідача - адвокатом Антонюк І. В., на підтверджень повноважень якої надано засвідчену нею копію довіреності, однак така не є копією, засвідченою у визначеному законом порядку в розумінні ч. 6 ст. 59 КАС України, оскільки засвідчена представником, а не довірителем чи в інший визначений законом спосіб. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що апеляційну скаргу підписано особою, якою не підтверджено наявність у неї повноважень на підписання такої апеляційної скарги, отже, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- на підтвердження повноважень представника - адвоката Антонюк І. В. до апеляційної скарги було долучено наступні документи: копію довіреності від 27 липня 2018 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2017 року, які засвідчені адвокатом Антонюк І. В.;

- згідно долученої до апеляційної скарги довіреності представнику, зокрема, надано право розписуватись на документах та посвідчувати копії документів АТ «Дельта Банк», в тому числі довіреностей, виданих представникам банку;

- відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ (далі - Закон № 5076-VІ) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів;

- чинне законодавство не мітить жодних вказівок на те, що копії документів, які підтверджують повноваження адвоката у адміністративних справах, мають засвідчуватися виключно довірителем.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

13. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

14. Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

16. Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

17. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VІ адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

18. Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга від імені відповідача підписана адвокатом Антонюк І. В., яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 27 липня 2018 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2017 року, які засвідчені особисто Антонюк І. В.

19. Зі змісту довіреності від 27 липня 2018 року слідує, що адвокат Антонюк І. В. має право посвідчувати копії документів АТ «Дельта Банк», в тому числі довіреностей, виданих представникам банку.

20. Крім того, згідно наданої копії договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2017 року Антонюк І. В. має право, зокрема, засвідчувати своїм підписом вірність копій документів.

21. Отже, з огляду на те, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності від 27 липня 2018 року засвідчена у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VІ, вона є належним документом, що підтверджує право особи, як підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

22. У зв'язку з викладеним, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у Антонюк І. В. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі від імені відповідача.

23. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

24. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 248, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 813/72/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб