Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2018 року у справі №807/486/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №807/486/18

адміністративне провадження №К/9901/16325/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Судової-Хомюк Н. М. (головуючий), Пліша М. А., Шинкар Т. І.

І. Суть спору та історія справи

1. Міністерство екології та природних ресурсів України (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С., в якому просило:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 20 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі ~money0~ ;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 02 травня 2018 року про накладення штрафу у розмірі ~money1~ ;

1.3. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2018 року про надіслання повідомлення до органів досудового розслідування.

2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 807/486/18, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву Міністерства екології та природних ресурсів України до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. в частинах визнання протиправною та скасувати постанови державного виконавця від 20 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі ~money2~ та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2018 року про надіслання повідомлення до органів досудового розслідування - повернуто позивачеві.

3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 02 травня 2018 року про накладення штрафу у розмірі ~money3~

4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року замінено первісного відповідача в адміністративній справі - Міністерство екології та природних ресурсів України на належного - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що боржником за виконавчим листом №2а-1278/10/0070 було Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, проте відповідно до указу Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 таке реорганізовано, в результаті чого створено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України та Державна служба геології та надр України. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Окрім того, відповідно до рішення суду питання щодо поновлення ОСОБА_1 носило комплексний характер та не могло бути вирішено лише Міністерством, а до такого подання від Державної екологічної інспекції України про призначення ОСОБА_1 не надходило.

6. Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

7. На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 червня 2012 року, видано виконавчий лист №2а-1278/10/0770/2014 від 15 листопада 2010, відповідно до якого Міністерство охорони навколишнього природного середовища України зобов'язано привести у відповідність до чинного законодавства правовий статус осіб, права та обов'язки яких зачіпаються винесеними постановами, зокрема вирішити питання про поновлення на попередній посаді ОСОБА_1.

8. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року роз'яснено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року, що внаслідок скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у справі №2а-1278/10/0770 та прийняття постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у цій же справі виконати судове рішення в частині вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України чи/або його правонаступника (-и) в межах повноважених повноважень, визначених нормативно-правовими актами, а саме:

- Міністерство екології та природних ресурсів України в особі Міністра погоджує призначення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області;

- Державна екологічна інспекція України вирішує питання призначення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області.

9. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51271525 від 31 травня 2016 року за заявою стягувача від 24 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1278/10/0770 від 15 квітня 2011 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду у строк до 07 червня 2016 року.

10. Листом від 10 червня 2016 року №5/3-6/5471-16 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у зв'язку з тим, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України перебуває у стані припинення, останнє зможе виконати рішення суду лише після призначення в установленому законом порядку голови комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

11. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. ВП №51271525 від 11 серпня 2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України. Вказана постанова скерована разом з вимогою про негайне виконання виконавчого листа на адресу позивача супровідним листом №523/20.1/10 від 11 серпня 2016 року.

12. Не погоджуючись з постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 11 серпня 2016 року, Міністерство екології та природних ресурсів України оскаржило таку до Закарпатського окружного адміністративного суду, однак у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання ухвалою суду від 22 листопада 2017 року №807/1167/16 позов залишено без розгляду.

13.31 січня 2018 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Міністерство екології та природних ресурсів України вимогу державного виконавця №51271525/20.1/10 про негайне виконання виконавчого листа №2а-1278/10/0770 від 15 квітня 2011 року.

14. Однак Міністерство екології та природних ресурсів України листом №5/5-11/1940-18 від 22 лютого 2018 року повідомило про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що боржником по справі є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, яке перебуває у процесі припинення, а згідно з рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження.

Переходу прав та обов'язків від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Міністерства екології та природних ресурсів України не відбулося, а тому останнє не є боржником в даному виконавчому провадженні, у зв'язку з чим просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

15. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. ВП №51271525 від 20 березня 2018 року за невиконання рішення суду накладено на боржника - Міністерство екології та природних ресурсів України штраф на користь держави у розмірі ~money4~, повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 3 робочих днів, а також попереджено, що за невиконання рішення суду боржник несе кримінальну відповідальність. Зазначена постанова державного виконавця направлена на адресу позивача супровідним листом від 20 травня 2018 року №51271525/20.1/10 та отримана останнім 02 квітня 2018 року.

16. Не погоджуючись із зазначеною постановою Міністерство екології та природних ресурсів України направило на адресу Міністерства юстиції України клопотання в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" №432/11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 від 05 квітня 2018 року про здійснення перевірки виконавчого провадження №51271525.

17. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. ВП №51271525 від 02 травня 2018 року за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника - Міністерство екології та природних ресурсів України штраф на користь держави у розмірі ~money5~

18. Вважаючи постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. ВП №51271525 від 20 березня 2018 року та 02 травня 2018 року протиправними, з метою захисту своїх прав Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

19. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 27 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

20. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення діяв на підставі та в межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави для її скасування відсутні.

21. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 квітня 2019 року скасував рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та прийняв нову, якою задовольнив позовні вимоги та визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця від 02 травня 2018 року про накладення штрафу у розмірі ~money6~

22. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не враховано, що стороною стягувача, починаючи з 2010 року ніколи не виступав ОСОБА_1, в інтересах якого здійснюється виконання виконавчого провадження ВП №51271525. На думку суду апеляційної інстанції з огляду на те, що у виконавчому провадженні ставиться питання про тривале невиконання рішення суду щодо поновлення на посаді, а тому безумовною умовою для здійснення виконавчого провадження слугує рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1, який самостійно повинен звертися за захистом порушеного права щодо незаконного звільнення з займаної посади.

IV. Касаційне оскарження

23. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

24. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення діяв на підставі та в межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до виконавчого листа №2в-1278/10/0770/2014, виданого 15 квітня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51271525 стягувачем визначено саме ОСОБА_2

25. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

V. Нормативне регулювання

26. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

28. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

28.1. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ~law10~) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ~law11~, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ~law12~, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ~law13~ та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ~law14~ підлягають примусовому виконанню.

30. Відповідно до ~law15~ відповідно до ~law16~ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

31. Згідно з ~law17~ виконавець зобов'язаний вживати передбачених ~law18~ заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

32. Відповідно до ~law19~ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до ~law20~; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

33. Відповідно до ~law21~ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ~law22~. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

34. Відповідно до ~law23~ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ~law24~, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених ~law25~.

35. Згідно із ~law26~ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

36. Поважними в розумінні наведених норм ~law27~ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

VІ. Позиція Верховного Суду

37. Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам справи, Верховний Суд констатує, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

38. Як встановлено судами попередніх інстанції, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І. С. ВП №51271525 від 31 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

39. Відповідно до змісту вказаної постанови, виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 2а-1278/10/0070, виданого 15 квітня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом. Боржником у вказаному виконавчому провадженні виступає - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, а стягувачем - ОСОБА_2

40. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. ВП №51271525 від 11 серпня 2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України.

41. Вказана постанова державного виконавця оскаржена в судовому порядку, однак позов Міністерства екології та природних ресурсів України ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року №807/1167/16 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

42. Відповідно до ~law28~ сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених ~law29~, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому ~law30~, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, на~law31~.

43. Тобто, норми ~law32~ надають право сторонам виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у разі, якщо вони вважають, що такі порушують їх права та обов'язки та є протиправними.

44. Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем оскаржена не була, є чинною та обов'язковою для виконання.

45. Оскаржена постанова державного виконавця ВП №51271525 від 02 травня 2018 року, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, прийнята у зв'язку з повторним невиконанням боржником вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі №2а-1278/10/0770.

46. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не враховано, що стороною стягувача, починаючи з 2010 року ніколи не виступав ОСОБА_2, в інтересах якого здійснюється виконання виконавчого провадження ВП №51271525.

47. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ~law33~ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

48. Як було зазначено вище, виконавчий лист №2а-1278/10/0770/2014 від 15 листопада 2010 видано Закарпатським окружним адміністративним судом на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 червня 2012 року, відповідно до якого Міністерство охорони навколишнього природного середовища України зобов'язано привести у відповідність до чинного законодавства правовий статус осіб, права та обов'язки яких зачіпаються винесеними постановами, зокрема вирішити питання про поновлення на попередній посаді ОСОБА_1

49. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року роз'яснено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року, що внаслідок скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у справі №2а-1278/10/0770 та прийняття постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у цій же справі виконати судове рішення в частині вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України чи/або його правонаступника (-и) в межах повноважених повноважень, визначених нормативно-правовими актами, а саме:

- Міністерство екології та природних ресурсів України в особі Міністра погоджує призначення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області;

- Державна екологічна інспекція України вирішує питання призначення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області.

50. Отже, виконавче провадження ВП №51271525 відкрито на виконання виконавчого листа № 2а-1278/10/0070, виданого в інтересах саме ОСОБА_2, а тому стягувачем у вказаному виконавчому провадженні правомірно визначено саме ОСОБА_2

51. При цьому, як було зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2016 року позивачем оскаржена не була, є чинною та обов'язковою для виконання.

52. Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач як під час розгляду справи в суді першої так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, посилався на відсутність у нього повноважень щодо виконання рішення суду, оскільки вказане суперечить приписам п.8 ч.2 статті 18 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", а також на те, що судом першої інстанції не взято до уваги наслідки винесення ухвали Львівським апеляційним адміністративним судом від 20 квітня 2016 року у справі № 876/12228/15, якою скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1278/10/0770 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на роботі та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

53. Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 876/12228/15 була прийнята до відкриття виконавчого провадження та в подальшому, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. ВП №51271525 від 11 серпня 2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України та вказана постанова є чинною та не скасованою.

54. Посилання позивача на норми статті 18 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" є безпідставними, оскільки вказана норма регулює загальний порядок призначення на посаду й не стосується порядку виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника.

55. Враховуючи викладене, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено поважності причин невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, що свідчить про правомірність накладення на нього штрафу та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

56. Восьми апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

57. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року підлягає скасуванню, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 807/486/19 скасувати і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько