Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 квітня 2019 року

справа №820/1016/15

адміністративне провадження №К/9901/25886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у складі судді Панченко О.В.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у складі суддів Донець Л.О.,Бартош Н.С., Мельнікової Л.В.,

у справі № 820/1016/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"

про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28 квітня 2015 року, Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби), (далі - податковий орган, позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (далі - Товариство, платник податків, відповідач у справі) про стягнення з відкритих рахунків ПАТ "АКБ Базис" кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3 675 702,45 грн.

18 серпня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову податкового органу до Товариства про стягнення податкового боргу. Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що податковим органом не дотримано процедури, що слугувала підставою для нарахування пені.

17 жовтня 2016 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги позивач доводить наявність податкового боргу станом на 25 липня 2012 року у сумі 278477 грн 77 коп., яка складається з податку на додану вартість у сумі 205434 грн 71 коп. та орендної плати з юридичних осіб у сумі 73043 грн 02 коп., направленням 25 липня 2012 року боржнику (позивачу у справі) податкової вимоги, оформлення права податкової застави актом опису від 26 липня 2012 року, що доводить вжиття всіх встановлених заходів скерованих на погашення податкового боргу.

19 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа №820/1016/15 з Харківського окружного адміністративного суду.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України не надавалися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

08 листопада 2016 року справа №820/1016/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

20 лютого 2018 року справа №820/1016/15 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/25886/18 передані до Верховного Суду.

29 жовтня 2018 року представником позивача заявлене клопотання до Верховного Суду про здійснення процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав зазначених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», яке задоволено Судом, здійснена заміна позивача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 19358916, перебуває на податковому обліку податкового органу (позивача у справі), є платником податку на додану вартість, на час касаційного провадження стосовно нього ухвалою Господарського суду Донецької області від 19 липня 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство №905/1328/17.

Оцінюючи підстави та предмет заявленого позову суди попередніх інстанцій, встановлюючи склад та розмір заявленого до стягнення податкового боргу, здійснили аналіз положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, яким наведене значення податкового боргу, пункту 54.1 статті 54 цього кодексу, якими врегульовані питання самостійного обчислення платником податку суми податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, крім випадків передбачених податковим законодавством.

Також встановлено, що відповідно до даних картки особового рахунку податковим органом рахується за відповідачем пеня у розмірі 2 338 453,89 грн, яка нарахована в результаті зменшення задекларованих зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 3 032 711,00 грн, внаслідок подання відповідачем уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року.

Податковим органом уточнення самостійно виявлених помилок за січень 2013 року враховані як сплата узгоджених податкових зобов'язань, що доводить нарахування пені за відсутності об'єкту її нарахування.

Постановою Правлінням Національного банку України від 20.04.2012 року №168 призначено в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» тимчасової адміністрації строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року, та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ПАТ «АКБ «Базис» повністю уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року по 23.07.2012 року .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року у справі №922/5276/13, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року у справі №922/5276/13 та постановою Вищого Господарського суду України від 01.07.2014 року у справі №922/5276/13, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року у справі №922/1898/14, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі №922/1672/13, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року у справі №922/1672/13 та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 року у справі №922/1672/13, встановлено, що кошти, які надходили на рахунок відповідача у період часу з 28.08.2012 року по 31.11.2014 року не є доходом у розумінні чинного законодавства України, за їх рахунок утворюється ліквідаційна маса для задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, що виникли станом на день відкриття ліквідаційної процедури, здійснюється оплата витрат ліквідатора, податкових зобов'язань чи стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюється норми розділу V «Тимчасова адміністрація та ліквідація банків», Закону України «Про банки та банківську діяльність», проте зазначені норми чинного законодавства не звільняють юридичні особи, які знаходяться у процедурі ліквідації, від обов'язку надавати податкову звітність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі №820/6898/15 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року визнані протиправними дії позивача щодо нарахування та відображення в інтегрованій картці ІС «Податковий блок» по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) позивача пені в сумі 2 338 456,38 грн. та зобов'язано позивача вчинити дії щодо вилучення з інтегрованої картки ІС «Податковий блок» по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) позивача нараховану пеню в сумі 2 338 456,38 грн.

Відтак, відсутність податкового боргу 2 338 456 грн 38 коп. у заявленій до стягнення сумі шляхом стягнення з відкритих рахунків ПАТ "АКБ Базис" коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3 675 702,45 грн. унеможливлює задоволення позову, за умови, що частина суми є наявним податковим боргом, як зазначено податковим органом у касаційній скарзі, такий борг складає 935477 грн 43 коп., оскільки стягнення податкового боргу у будь-який заявлений до стягнення спосіб можливий за умови наведення виду податку, суми та звітного періоду за який стягується такий податок, у іншому випадку це є порушенням принципу правової визначеності.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 820/1016/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер