Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

Київ

справа №820/6352/16

провадження №К/9901/21073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (судді Калиновський В.А., Бондар В.О., Кононенко З.О.),

І. Суть спору

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП), Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Атестаційна комісія ГУ НП), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії ГУ НП від 26 жовтня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП № 430 о/с від 08 листопада 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

1.3 поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП;

1.4 зобов'язати ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 1565,28 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що атестацію проведено неправомірно, за відсутності для цього законних підстав, а висновки Атестаційної комісії ГУ НП, на підставі яких позивача звільнили із займаної посади через службову невідповідність, необґрунтовані.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. У справі встановлено, що на підставі наказу ГУ НП № 22 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліцію на посаду інспектора Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП з присвоєнням спеціального звання лейтенанта поліції як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

4. Відповідно до наказу ГУ НП № 46 о/с від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП.

5. На підставі наказу ГУ НП № 102 від 12 лютого 2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» проведено атестування позивача.

6. За висновком Атестаційної комісії ГУ НП від 26 жовтня 2016 року позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

7. Згідно з розділом ІІІ атестаційного листа «Результати атестування» позивач набрав: 15 балів за загальне атестування, 26 балів за професійне атестування.

8. Згідно з протоколом ОП № 15.00038158.0046338 від 26 жовтня 2016 року, за наслідками співбесіди з позивачем Атестаційна комісія ГУ НП більшістю голосів (6 за, проти 0) прийняла рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. До такого висновку комісія дійшла з огляду на низький рівень теоретичної підготовки, низький рівень тестування загальних та професійних навичок.

9. Відтак наказом ГУ НП від 08 листопада 2016 року № 430 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

11. Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що атестація позивача проведена відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкції № 1465), висновок Атестаційної комісії ГУ НП є обґрунтованим і обставини, які лягли в його основу, в сукупності свідчать про невідповідність позивача займаній посаді та дають достатні підстави для звільнення позивача зі служби в поліції у зв'язку зі службовою невідповідністю.

12. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 березня 2017 року скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року та прийняв нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії ГУ НП від 26 жовтня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії), а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

14. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП № 430 о/с від 08 листопада 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

15. Поновив ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП.

16. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14109,40 грн.

17. Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що законних підстав для атестації позивача не було. Також апеляційний суд звернув увагу на те, що Атестаційна комісія ГУ НП безпідставно залишила поза увагою обставини, які позитивно характеризують позивача і мали значення для вирішення питання про відповідність його займаній посаді.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

19. Свої вимоги відповідач мотивує, зокрема, тим, що атестацію позивача проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених Законом.

20. Зазначив також, що вирішення питання про відповідність поліцейського займаній посаді віднесено до дискреційних повноважень Атестаційної комісії, рішення якої є обов'язковим до виконання. Під час атестування позивача Атестаційна комісія ГУ НП врахувала усі відомості і документи, що мали значення для прийняття правильного рішення (висновку), тож висновки апеляційного суду про необґрунтованість та/чи необ'єктивність рішення/висновку Атестаційної комісії ГУ НП щодо позивача є помилковими. У цьому зв'язку відповідач також зауважив, що позивач раніше уже підлягав звільненню за вчинення дисциплінарного проступку і наразі судові рішення, постановлені у справі, предметом спору в якій було поновлення позивача на посаді, перебувають на стадії касаційного перегляду, провадження у якому ще триває (№К/800/2795/16).

21. У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначив, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, тож підстав для її скасування немає. З-поміж іншого позивач зауважив, що його атестацію провели за відсутності на це законних підстав, а висновки, який дійшла Атестаційна комісія ГУ НП, є помилковими та необ'єктивними.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

23. Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року.

24. Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.

25. Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

26. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

27. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

28. Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема капітан міліції - капітан поліції.

29. Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

30. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

31. Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

32. Відповідно до частини другої, третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

33. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

34. Положення аналогічного змісту містить пункт 3 Інструкції 1465.

35. Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

VІ. Висновки Верховного Суду

36. З огляду на положення пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень і статті 58 Закону № 580-VIII, а також з урахуванням змісту наказу ГУ НП № 22 о/с від 07 листопада 2015 року позивача призначили на службу в поліції безстроково, а його кандидатуру визнано такою, що відповідає займаній посаді.

37. Наведений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII перелік підстав для атестування поліцейського є вичерпним. Кожна із цих підстав передбачає наявність передумов, які власне і визначають необхідність її проведення. Зокрема, атестування поліцейського для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має ґрунтуватися на дійсних (об'єктивних) підставах так вважати, як-от: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

38. Наявність підстав для атестування повинно з'ясовуватися і мати своє обґрунтування щодо кожного поліцейського.

39. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ, так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можлива виключно з підстав, визначених Законом № 580-VIIІ.

40. Судячи зі встановлених обставин справи, жодної з підстав, передбачених у статті 57 Закону № 580-VIIІ, для атестування позивача не було. Зокрема, позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), а доказів того, що стосовно нього існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII) відповідач не надав, як і не повідомив про наявність таких передумов.

41. Покликання на мету атестування поліцейського, призначеного на посаду в органах поліції безстроково, але за відсутності для цього законних підстав, не доводить правомірності цього атестування.

42. З огляду на встановлені в цій справі обставини, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що атестація позивача відбулася з порушенням вимог Закону № 580-VIII, відповідно його звільнення як результат цієї процедури є неправомірним.

43. Щодо висновків Атестаційної комісії ГУ НП, які слугували підставою для звільнення позивача у зв'язку з невідповідністю займаній посаді, то враховуючи критерії атестації, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, в аспекті спірних правовідносин колегія суддів теж погоджується з висновками апеляційного суду про те, що з огляду на зміст атестаційного листа Атестаційна комісія не в повній мірі з'ясувала всі істотні обставини, що мали значення для прийняття рішення щодо відповідності позивача займаній посаді.

44. У цьому зв'язку варто також зауважити, що вказівка на сам факт звільнення позивача за вчинення дисциплінарного проступку та наступне поновлення його на цій посаді (на підставі судового рішення у справі № 820/3383/16) не є достатньою підставою для висновку про невідповідність займаній посаді за наслідками атестації, проведення якої, як висновується зі встановлених у справі обставин, не було пов'язаним з видом дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача за вчинення згаданого ГУ НП дисциплінарного проступку. На дату прийняття відповідачем спірних рішень судове рішення у справі № 820/3383/16 було виконано (позивача поновлено на посаді), тож атестування (на час його проведення) не може слугувати способом реагування на дисциплінарний проступок позивача, за який його раніше звільнили.

45. З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних відносин висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

46. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків апеляційного суду та обставин справи не спростовують.

47. З урахуванням положень статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець