Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №815/3478/16

адміністративне провадження №К/9901/13036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/3478/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аптечна мережа "Фармація" до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Аптечна мережа "Фармація " на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, прийняту 20 вересня 2016 року у складі судді Тарасишиної О.М. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 12 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого: Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г.,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Аптечна мережа "Фармація" звернулось до суду з позовом до Болградської районної Державної адміністрації, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, зупинено провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судових рішень без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Як встановлено, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року по справі № 497/476/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано ПАТ «Аптечна мережа «Фармація» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 Болградського району Одеської області належного на праві власності ОСОБА_2 шляхом звільнення першого поверху нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 Болградського району Одеської області, а у задоволенні зустрічного позову ПАТ АМ «Фармація» до ОСОБА_2 та Червоноармійської сільської ради Болградського району про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай серії НОМЕР_1 від 04 липня 2014 року та визнання права власності відмовлено.

Предметом розгляду цієї адміністративної справи є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26955641 від 10 грудня 2015 року щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 409 кв.м., яка розташована за адресою Одеська область, Болградський район, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 801614951214) за ОСОБА_1

На рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року по справі № 497/476/16-ц ПАТ "Аптечна мережа "Фармація подало апеляційну скаргу, рішення не набуло законної сили, тому питання щодо визнання свідоцтва про право власності на майновий пай, серія ОД №505 від 04 липня 2014 року, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області ОСОБА_1 недійсним, на момент прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, було остаточно не вирішеним, хоча воно має безпосереднє значення для цієї справи з огляду на таке.

Так, з позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Аптечна мережа "Фармація" встановлено, що звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26955641 від 10 грудня 2015 року, позивачем було зазначено що єдиною підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно було зазначено свідоцтво про право власності на майновий пай, серія НОМЕР_1 від 04 липня 2014 року виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області, при цьому у свідоцтві про право власності не зазначено інформації яке конкретно майно належить ОСОБА_1 і відповідно будь-які посилання на право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 у свідоцтві відсутні.

Таким чином, для вирішення спору у цій адміністративній справі та вирішення питання обґрунтованості та законності дій державного реєстратора ОСОБА_3 при реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, суд повинен фактично надати оцінку змісту свідоцтва про право власності на майновий пай, серія ОД №505 від 04 липня 2014 року, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області, визнання недійсним якого є предметом розгляду цивільної справи № 497/476/16-ц.

Проте, заявник касаційної скарги вважає, що вказана цивільна справа не є пов'язаною зі справою, яка розглядається.

З вказаними доводами суд не може погодитись, оскільки питання про дійсність, або недійсність зазначеного свідоцтва, яке буде вирішено у зв'язку з набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 497/476/16-ц, має безпосереднє значення для вирішення адміністративної справи, яка розглядається, але воно не є та не може бути предметом розгляду в цій справі.

Вказане означає, що до набрання законної сили у цивільній справі № 497/476/16-ц цю адміністративну справу неможливо розглядати, оскільки, в іншому випадку, розгляд був би не повним та без з'ясування усіх істотних обставин, що мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, підтриманий апеляційним судом, щодо зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили по цивільній справі № 497/476/16-ц.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду першої інстанції не містить належного та достатнього обґрунтування мотивів її прийняття, а лише посилання на цивільну справу, до вирішення якої, на думку суду, розгляд цієї адміністративної справи неможливий.

З цього приводу суд зазначає, що вказаний недолік не є підставою для скасування судового рішення, яке є законним і правильним по суті, тим більше такий недолік усунуто в рішенні суду апеляційної інстанції, яке містить достатні мотиви його прийняття.

Крім того, інші посилання заявника на наявність процесуальних порушень під час розгляду справи (порушення строку розгляду справи; недостатність мотивів у судовому рішенні), не є підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки відповідно до частини 2 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Що стосується доводів заявника касаційної скарги по суті спору, то вони є передчасними та не спростовують мотивів прийняття оскарженої ухвали, оскілки вона стосується процесуального питання щодо зупинення провадження у справі.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аптечна мережа "Фармація " залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 815/3478/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду