Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.04.2019 року у справі №826/14297/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/14297/18

адміністративне провадження № К/9901/8298/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/14297/18

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Арсірія Р. О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, прийняту у складі: головуючого судді Земляної Г. В., суддів Лічевецького І. О., Парінова А. Б.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" про нікчемність правочину, вчиненого 18.09.2014 щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ "Полімертехнологія" № НОМЕР_1 на його рахунок № НОМЕР_2 в сумі 200000,00 грн з призначенням платежу "Переказ грошових коштів згідно договору позики № 4 від 18.09.2014 без ПДВ", відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оформлене актом від 06.06.2018 Комісії з перевірки правочинів на предмет відповідності таких операцій рішенню Виконавчої дирекції Фонду № 111/17 від 13.07.2017;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а саме - за Договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач за відсутності правових підстав не включив його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що призвело до порушення його прав на отримання коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди встановили, що між ПАТ "Банк Камбіо" (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі клієнт) укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті від 17.09.2014.

Відповідно до пункту 1.1. Договору банк відкриває Клієнту поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до пункту 2.1.

Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок протягом одного дня після надання необхідних документів.

Згідно виписки по особовому рахунку позивача 18.09.2014 на його рахунок № НОМЕР_2 зараховано 200 000,00 грн, призначення платежу: надання позики згідно договору позики (поворотної фінансової допомоги) від ТОВ "Полімертехнологія".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 №782 "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією 04.12.2014 прийнято рішення №140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду 02.03.2015 прийнято рішення №46 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією 02.03.2015 рішення №46 про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" Фонд з 06.03.2015 розпочав виплати коштів вкладникам даного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ "Банк Камбіо" з 06.03.2015 по 17.04.2015 включно могли звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "Укрінбанк".

Позивач звернувся до банку-агента, однак йому було повідомлено, що його ідентифікаційні дані та вклад відсутні в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами банку за рахунок Фонду.

Листом від 14.06.2018 №22/1191 позивача повідомлено про нікчемність правочину, вчиненого 18.09.2014 щодо перерахування грошових коштів в межах ПАТ "БАНК КАМБІО" з рахунку ТОВ "ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ" № НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 200000 грн з призначенням платежу: "Переказ грошових коштів згідно договору позики №4 від 18.09.2014 без ПДВ" з підстав, передбачених п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі також Закон № 4452-VI).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником у розумінні положень статті 26 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", але відповідач протиправно не вчинив дій щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Відповідач не погодився із рішеннями судів і подав касаційну скаргу з вимогами про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявником зазначено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення право чинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цією статті. Звертає увагу, що у зв'язку з віднесенням ПАТ "БАНК КАМБІО" до категорії неплатоспроможних та з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни (відсутність коштів на кореспондентських рахунках, а отже, неможливість виконання платіжних клієнтських документів), для юридичних осіб існували цілком обґрунтовані ризики щодо незадоволення їх кредиторських вимог в результаті ліквідації ПАТ "БАНК КАМБІО". Вважає, що юридичні особи шляхом укладення правочинів, за якими фізичним особам перераховано кошти в межах гарантованої до відшкодування Фондом суми, отримали переваги (пільги), прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку, адже, згідно з нормами чинного законодавства України, умовою договорів про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, поворотну безвідсоткову позику, що слугували підставою для перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб (відповідно до призначення платежів), передбачено повернення такої ж суми грошових коштів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом 4452-VI (у редакції, чинній на момент прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

~law5~ визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

~law6~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ~law7~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно із ~law8~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law9~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду визначено в Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від
09.08.2012 року №14 (далі - Положення).

Згідно з пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення, в редакції, чинній з 11 листопада 2014 року, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ даного Положення, перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law10~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law11~ підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів ~law12~, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклав з ПАТ "Банк Камбіо" договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку 17 вересня 2014 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти на загальну суму 200 000,00 грн, отже, у розумінні закону, позивач є вкладником.

Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись 17 вересня 2014 року, до початку віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (04 грудня 2014 року).

Кошти на рахунок позивача надійшли 18.09.2014.

Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Банк Камбіо" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law13~. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Камбіо", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм ~law14~.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

Актом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" від 6 червня 2018 року з додаткової перевірки правочинів вкладників ПАТ "БАНК КАМБІО", з урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 липня 2017 року № 111/17 та роз'яснень юридичного департаменту, що були направлені на неплатоспроможні банки 14 липня 2017 року (вих. 27-14675/17), у зв'язку із зарахуванням коштів на підставі укладених договорів про надання поворотної фінансової допомоги/позики встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого "дроблення" великої суми коштів іншого клієнта, з метою відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду, у зв'язку з чим, ухвалено розглянути та прийняти рішення щодо затвердження Акту перевірки та застосувати наслідки нікчемності правочинів.

В повідомленні про нікчемність та застосування наслідків нікчемності, направленого 14.06.2018 відповідачем позивачу, зазначено, що застосування до правочину ознак нікчемності обумовлено нормами ~law15~, а саме пунктом 7 частини третьої статі 38 та нормативними актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 18.07.2018 №34-036-14677/18 позивача повідомлено про невключення його рахунку до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "БАНК КАМБІО" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до положень ~law16~ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

~law17~ (в редакції, чинній на момент укладення договору банківського вкладу), визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

Відповідно до ~law18~ Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law19~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

При цьому відповідачем доказів на підтвердження факту того, що дії ТОВ "Полімертехнологія" щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок позивача суперечать закону не надано. Отже, доводи відповідача щодо нікчемності договору банківського вкладу з мотивів перерахування коштів на рахунок позивача іншою юридичною особою, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Колегія суддів погоджується з позицією судів, що Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку від 17 вересня 2014 року не передбачав обов'язку банку здійснити платіж чи передати інше майно з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Зі змісту ~law20~ вбачається, що він поширює свою дію на випадки, коли саме банк уклав з одним із кредиторів договір; на підставі такого договору у останнього виникають переваги (пільги) стосовно інших кредиторів банку; умови цього договору передбачають перерахування банком коштів або передачу майна банком такому кредитору. Однак, при укладенні договору позивачем не отримано жодних переваг від банку, банк не здійснив жодного платежу на користь позивача, а лише отримав кошти як вклад у банку.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від
04.07.2018 у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ~law21~ не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача передбачених законом підстав для невключення позивача до переліку рахунків і відповідно правомірність такої бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що укладені позивачем правочини та/або операції з перерахування коштів на його рахунок є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб ТОВ "Полімертехнологія" з приводу вчинення вказаної операції.

За таких обставин, правильними є висновки судів про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання останнього включити інформацію про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки судів щодо можливості розгляду в судовому порядку вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" про нікчемність правочину, вчиненого 18.09.2014 щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ "Полімертехнологія" № НОМЕР_1 на його рахунок № НОМЕР_2 в сумі 200000,00 грн з призначенням платежу "Переказ грошових коштів згідно договору позики № 4 від 18.09.2014 без ПДВ", відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оформлене актом від 06.06.2018 Комісії з перевірки правочинів на предмет відповідності таких операцій рішенню Виконавчої дирекції Фонду № 111/17 від 13.07.2017, з огляду на таке.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року №819/353/16, щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, прийшла до висновку, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law23~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Оскільки акт Комісії відповідача від 06.06.2018 з перевірки правочинів на предмет відповідності таких операцій рішенню Виконавчої дирекції Фонду №111/17 від 13 липня 2017 року є внутрішнім документом банку, який створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок його складання.

Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статями 343, 349, 350, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" про нікчемність правочину, вчиненого 18.09.2014 щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ "Полімертехнологія" № НОМЕР_1 на його рахунок № НОМЕР_2 в сумі 200000,00 грн з призначенням платежу "Переказ грошових коштів згідно договору позики № 4 від 18.09.2014 без ПДВ", відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оформлене актом від 06.06.2018 Комісії з перевірки правочинів на предмет відповідності таких операцій рішенню Виконавчої дирекції Фонду № 111/17 від
13.07.2017 - скасувати, а провадження у справі №826/14297/18 в цій частині закрити.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду