Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №804/10056/15

адміністративне провадження №К/9901/5987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року (колегія суддів у складі: Нагорної Л.М., Юхименка О.В., Кругового О.О.) у справі № 804/10056/15 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

установив:

У серпні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 24 липня 2015 року № 47-П, винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1

Вважав, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення ним порядку прийняття кореспонденції не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях. Тривалий час вручення заяви від Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» пояснював незадовільною роботою відділення поштового зв'язку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року (суддя Сидоренко Д.В.) позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис про недопущення повторних порушень від 24 липня 2015 року № 47-П.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неврахування основних доводів позивача. Зазначає, що упродовж строку, встановленого для подання заяв (з 29 січня 2015 року по 8 лютого 2015 року), так і після цього строку (з 9 по 12 лютого 2015 року) він кожного дня звертався до відділення поштового зв'язку з метою отримання вхідної кореспонденції, що підтверджується, зокрема, конвертами з відмітками про отримання 5 та 12 лютого 2015 року поштових відправлень, а також фіскальними чеками про відправлення кореспонденції від 6 та 9 лютого 2015 року. Вказаним обставинам, які мають визначальне значення для вирішення спору, апеляційний суд оцінки не надав. Крім того, наголошує, що відомості про вручення листа від Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» з датою отримання 13 лютого 2015 року - це фактична дата вкладення листа до абонентської скриньки.

У запереченнях на касаційну скаргу відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить залишити рішення апеляційного суду без змін як законне й обгрунтоване, а касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - без задоволення. Зазначає, що заявник касаційної скарги помилково ототожнює поняття «вручено за довіреністю» та «вкладено до абонентської скриньки».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, арбітражний керуючий ОСОБА_1 призначений керуючим санацією ДП «Аграрний цех «Жовторічанський».

29 січня 2015 року на офіційному сайті Міністерства енергетики та вугільної промисловості України було опубліковано оголошення про визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «Аграрний цех «Жовторічанський».

Згідно з оголошенням термін прийняття документів від кандидатур - десять днів з моменту оприлюднення оголошення; адреса, за якою подається заява та документи: арбітражний керуючий ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49000.

Листом від 2 червня 2015 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Міністерства юстиції України з проханням провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, з огляду на звернення Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» від 2 лютого 2015 року.

Листом від 14 червня 2015 року Міністерство юстиції України зобов'язало Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 2 червня 2015 року.

У період з 10 по 14 липня 2015 року відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання вимог частини третьої статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Аграрний цех «Жовторічанський», за результатами якої складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 14 липня 2015 року № 63-д.

Перевіркою встановлено, серед іншого, порушення позивачем підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 розділу 3 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року № 447/5 (далі - Правила №447/5), в частині несвоєчасного отримання та прийняття вхідної письмової кореспонденції від Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті».

24 липня 2015 року відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис № 47-П про недопущення у подальшій діяльності повторних порушень.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем отримано поштове відправлення 13 лютого 2015 року, що і вважається датою вкладення відповідного відправлення до абонентської скриньки, у зв'язку з чим висновки відповідача щодо несвоєчасного отримання та прийняття вхідної кореспонденції від Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» є необґрунтованими.

Приймаючи протилежне рішення та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт несвоєчасного отримання та приймання позивачем вхідної кореспонденції, що в кінцевому результаті позбавило Товарну біржу «Перспектива-Коммодіті» можливості взяти участь у визначенні кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» у лютому 2015 року.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до пунктів 6.9, 6.12 Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, визначено Правилами № 447/5.

Згідно з підпунктами 1.1, 1.3, 1.4 пункту 1 розділу 3 Правил № 447/5 арбітражний керуючий отримує поштою або кур'єрською службою, фельд'єгерською службою письмову кореспонденцію, дрібні пакети, бандеролі тощо. Вхідні документи, що надійшли на поштову адресу арбітражного керуючого, приймаються ним особисто або особою, відповідальною за організацію діловодства та архіву арбітражного керуючого. На вхідних документах проставляється відмітка про надходження документа.

Підпунктом 1.7 пункту 1 розділу 3 Правил № 447/5 визначено, що конверти зберігаються і додаються до документів у разі, коли лише за конвертом можна встановити поштову адресу відправника, час відправлення та одержання документа або коли у конверті відсутні окремі документи чи встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті, а також адресні ярлики рекомендованих конвертів і пакетів.

Відповідно до пункту 4 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила № 270) для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об'єктів поштового зв'язку можуть встановлюватись абонементні скриньки.

Згідно з пунктом 93 Правил № 270 за письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.

Пунктом 94 Правил № 270 визначено, що у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Тобто, у разі отримання особою пошти за допомогою абонентської поштової скриньки, у тому числі й повідомлень про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, особа зобов'язана самостійно здійснювати перевірку такої скриньки на предмет надходження відповідної поштової кореспонденції. Обов'язок відділення поштового зв'язку з доставки поштового відправлення вважається виконаним після вкладення останнього до абонентської скриньки.

Апеляційним судом встановлено, що 3 лютого 2015 року Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» направила на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 4910104338292) заяву на участь у конкурсі для визначення кандидатури організатора аукціону разом із пакетом документів.

Перевіркою арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень з ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта» № 4910104338292 до відділення зв'язку 5 лютого 2015 року о 15.03 год надійшло відправлення Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті», яке отримане уповноваженою особою за довіреністю 13 лютого 2015 року о 10.42 год.

Інформація аналогічного змісту міститься й у листі Поштамту ЦПЗ від 5 листопада 2015 року, згідно з яким рекомендований лист з повідомленням про вручення № 4910104338292 надійшов на адресу АДРЕСА_1, 49000 - 5 лютого 2015 року, і цього ж дня повідомлення про надходження листа вкладалось до абонентської скриньки. Лист вручено «ОСОБА_2» за довіреністю 13 лютого 2015 року.

Наведене підтверджує факт несвоєчасного отримання позивачем вхідної кореспонденції, і, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, внаслідок такого зволікання Товарна біржа «Перспектива - Коммодіті» була позбавлена можливості прийняти участь у конкурсі для визначення кандидатури організатора аукціону.

Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що поштове відправлення було вручене за довіреністю лише 13 лютого 2015 року, що виключає будь-які порушення ним Правил № 447/5, є безпідставним, оскільки дана обставина не спростовує факту надходження необхідної кореспонденції до відділення зв'язку саме 5 лютого 2015 року та зволікання арбітражним керуючим в отриманні кореспонденції.

Враховуючи аналіз наведених вище положень Правил надання послуг поштового зв'язку, при вирішенні даного спору має значення фактична дата вкладення до абонентської скриньки повідомлення про надходження поштового відправлення - 5 лютого 2015 року, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції, оскільки саме з цієї миті у арбітражного керуючого виник обов'язок самостійно здійснювати перевірку скриньки на предмет надходження відповідної поштової кореспонденції.

Факт отримання позивачем поштового відправлення 13 лютого 2015 року, тобто через вісім днів після вкладення до абонентської скриньки повідомлення про його надходження, не виправдовує вини позивача та не скасовує негативних наслідків для Товарної біржі, спричинених таким тривалим зволіканням.

Надані позивачем конверти з відмітками про отримання ним 5 та 12 лютого 2015 року поштових відправлень, а також фіскальні чеки від 6 та 9 лютого 2015 року про відправлення кореспонденції, які, на його переконання, підтверджують щоденне та регулярне звернення до відділення поштового зв'язку з метою отримання вхідної кореспонденції, жодним чином не спростовують тієї обставини, що з 5 лютого 2015 року повідомлення про надходження листа від Товарної біржі «Перспектива - Коммодіті» знаходилось в абонентській скриньці, однак з вини позивача отримане не було. Доказів неналежного виконання поштовим відділенням, як надавачем послуг, своїх обов'язків, позивачем не надано.

Таким чином, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у відповідача були підстави для винесення припису стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1 про недопущення повторних порушень.

Апеляційним судом не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконного рішення, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець