Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року

Київ

справа №821/105/16

адміністративне провадження №К/9901/12726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №821/105/16

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року (постановлену у складі суддів: головуючого судді Кузьменко Н.А., суддів: Василяки Д.К., Циганія С.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В.О., суддів: Жука С.І., Семенюка Г.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 25 січня 2016 року №20-ДС щодо оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось без врахування розпорядження ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №56-р від 6 жовтня 2015 року; з порушенням строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого статтею 148 Кодексу Законів про працю України.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 2 березня 2016 року Херсонський окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. Адміністративний позов задовольнити.

3.2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №20-ДС від 25 січня 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують відповідність дій, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, вимогам Закону України «Про державну службу» та Кодексу Законів про працю України. Натомість їх протиправність підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України. Судом враховано не прийняття Державною фіскальною службою України до уваги наказу ДПІ у м. Херсоні «Про Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №720 від 6 серпня 2015 року та розпорядження ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №56-р від 6 жовтня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року залишено без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 28 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України.

8. У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року.

10. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга Державної фіскальної служби України надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

12.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

12.2. Відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 10 Положення про ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДФС України «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Херсонській області», ДПІ очолює начальник, який призначається та звільняється з посади Головою ДФС у порядку визначеному законодавством. Пунктом 11 вказаного Положення визначені повноваження начальника ДПІ у м. Херсоні, відповідно до яких начальник ДПІ очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, організовує та забезпечує виконання законодавства України. Оскільки позивач не належно виконував свої службові обов'язки, зокрема, організовував роботу щодо своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, тому його обґрунтовано притягнули до дисциплінарної відповідальності.

13. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (позивача у справі):

13.1. ОСОБА_1 посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а Державною фіскальною службою України у касаційній скарзі не наведено які саме норми матеріального чи процесуального права порушили суди при розгляді даної справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ДФС України «Про покладення обов'язків на ОСОБА_1» від 29 липня 2015 року №2262-о на заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

15. Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» №687 від 29 липня 2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено: відділ персоналу; відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку; оперативне управління; юридичний відділ; організаційно-розпорядчий відділ; управління оподаткування юридичних осіб. На період відсутності керівництва ОСОБА_1 заміняє ОСОБА_2

16. Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №720 від 6 серпня 2015 року затверджено Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

17. При цьому серед функціональних обов'язків в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні - заступника начальника ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо адміністрування ПДВ.

18. Наказом ДФС України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28 липня 2015 року, серед іншого, встановлено персональну відповідальність керівників територіальних органів ДФС, де на обліку перебувають платники ПДВ, які за результатами звітного періоду здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, за виявлення вигодо формуючих суб'єктів («податкових ям») та повідомлення про виявлення ймовірної схеми ухилення від оподаткування територіальних органів ДФС, на обліку в яких перебувають вигодо транспортуючі суб'єкти господарювання (транзитери) та вигодонабувачі.

19. Розпорядженням ДПІ у м. Херсоні «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №56-р від 6 жовтня 2015 року створено робочу групу з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість у складі згідно з додатком. До повноважень якої віднесено: контроль за відпрацюванням структурними підрозділами суб'єктів господарювання ризикових категорій відібраних ДФС України; проведення оцінки ефективності організації роботи з відпрацювання доведених переліків ризикових суб'єктів господарювання на підставі показників інформаційно-аналітичних систем та даних структурних підрозділів робочої групи. Пунктом 6 даного розпорядження зобов'язано управління оподаткування юридичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб, управління податкового аудиту, оперативне управління забезпечити, серед іншого, дієвий контроль за відпрацюванням суб'єктів господарювання, які здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, на підставі показників інформаційно-аналітичних систем ДФС. Пунктом 11 покладено контроль за виконанням цього розпорядження на першого заступника начальника ОСОБА_2

20. У жовтні 2015 року Державною фіскальною службою України було проведено аналіз роботи її структурних підрозділів та територіальних органів, за результатами якого прийнято наказ від 17 грудня 2015 року №987.

21. Підпунктом 4.8. пункту 4 вищевказаного наказу зазначено, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні) за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 року, зокрема в частині якісного та своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до недотримання вимог наказу №543 та значних втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, але враховуючи, що він перебуває у відпустці питання про застосування дисциплінарного стягнення розглянути після виходу його на роботу.

22. На виконання підпункту 4.8. пункту 4 наказу ДФС України №987 від 17 грудня 2015 року, наказом ДФС України «Про застосування дисциплінарного стягнення» №20-ДС від 25 січня 2016 року за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 року, зокрема в частині якісного та своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до недотримання вимог наказу ДФС «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28 липня 2015 року та значних втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, керуючись статтями 147-149 Кодексу Законів про працю України оголошено догану заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1

23. Правомірність наказу ДФС України «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25 січня 2016 року №20-ДС та наявність або відсутність підстав для його скасування є предметом розгляду в даній справі.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України.

24.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

25.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

25.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Кодекс Законів про працю України.

26.1. Частина 3 статті 149. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

27. Закон України «Про Державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

27.1. Частина перша статті 14. Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

27.2. Частина третя статті 14. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем без врахування всіх обставин справи та норм чинного законодавства України.

30. Так, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступеня тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

31. Твердження касатора про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з тим, що він порушив вимоги наказу Державної фіскальної служби України №543 від 28 липня 2015 року, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

32. Як вбачається з матеріалів справи, контроль за виконанням наказу Державної фіскальної служби України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28 липня 2015 року покладено на першого заступника начальника ОСОБА_2

33. Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог вищезазначеного наказу, контроль за дотримання якого покладено на іншу особу.

34. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

35. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

37. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі №821/105/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх