Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 804/1500/15

адміністративне провадження № К/9901/3235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015р. (судді - Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207522/Т від 05.08.2014р.;

зобов'язати відповідача включити її до зазначеного переліку;

визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо не включення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язати відповідача включити її до такого реєстру.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) в порушення положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» допущена протиправна бездіяльність по неповерненню їй гарантованої суми вкладу, розміщеного у ПАТ «АКТАБАНК».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207522/Т від 05.08.2014р.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207522/Т від 05.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням апеляційного суду не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем не визначено конкретної підстави нікчемності правочину, що передбачені частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутнє судове рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, а тому не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу.

Вважає, що відповідачами не дотримано порядок та порушено закон, яким регламентовано у певний проміжок часу прийняти відповідне рішення про включення або не включення особи до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідачі своїм правом подати відзиви на касаційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207522/Т від 05.08.2014р.

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного договору ПАТ «АКТАБАНК» приймає від позивача на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 150000 грн у тимчасове користування на строк до 05.11.2014р., процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 13 відсотків річних.

Згідно п. 1.2. та п. 1.2.1 кошти на вкладний (депозитний) рахунок можуть бути внесені позивачем готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. На вкладний (депозитний) рахунок можуть зараховувався кошти, які надійшли на ім'я позивача від іншої особи. У цьому разі вважається, що позивач погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Відповідно до меморіального ордеру від 05.08.2014р. №121183 на зазначений рахунок позивача перераховано грошові кошти в сумі 150000 грн. ОСОБА_3

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014р. №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014р. №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015р. №6 «Про початок ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік, з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно.

17.01.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. із заявою про виплату їй гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «АКТАБАНК» на підставі договору банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207522/Т, укладений на строк 3 місяці з 05.08.2014р. за сплатою 13% річних.

Супровідним листом від 18.11.2014р. №4980 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників (файли D та Z), до якої була включена і позивач.

Судами встановлено, що листами від 26.11.2014р. №5225 та від 28.11.2014р. №5251 Уповноважена особа повідомила Фонд про те, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014 року, в частині наявності підстав для отримання вкладниками коштів за вкладами.

З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами Уповноважена особа у вказаних листах звернулась до Фонду із пропозицією тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі і на рахунку позивача.

Згідно протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014р. №250/4 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників «ПАТ «АКТАБАНК» згідно переліку, наведеному у базі даних про вкладників, та надано вказівку відділу організації виплат відобразити блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою.

26.12.2014р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою про підтвердження чи спростування інформації щодо внесення її до переліку вкладників по вкладам, які підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому просила повідомити якими нормами закону відповідачі керувались під час прийняття рішення про відмову у включенні її до зазначеного переліку вкладників.

08.01.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою про внесення її до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми вкладу, розміщеного у ПАТ «АКТАБАНК», за рахунок коштів Фонду, а також надати обґрунтовану відповідь у зв'язку з чим її не включено до переліку вкладників на виплату гарантованої суми вкладу.

17.01.2015р. та 26.01.2015р. позивач зверталась до відповідачів із заявами про виплату їй гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «АКТАБАНК» на підставі договору банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207522/Т, укладений на строк 3 місяці з 05.08.2014р. за сплатою 13% річних, та внесення її до переліку і Загального реєстру вкладників на виплату гарантованої суми вкладу.

Згідно інформації, наданої відповідачем у довідці від 27.02.2015р. №09-6260/15, Уповноваженою особою 19.01.2015р. надіслано до Фонду перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, на підставі якого сформовано Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та направлено до банку-агента ПАТ «ФІДОБАНК» для здійснення виплат з 23.01.2015р.

Судами встановлено, що на офіційному веб-сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що Фонд з 23.01.2015р. розпочинає виплату коштів вкладникам ПАТ «АКТАБАНК», при цьому для отримання коштів вкладники цього банку з 23.01.2015р. по 02.03.2015р. включно повинні звернутись до установ банку-агента Фонду ПАТ «Фідобанк» для виплати гарантованої суми відшкодування, що здійснюватиметься відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Згідно довідки ПАТ «АКТАБАНК» від 20.03.2015р. №20/03-2 станом на 16.01.2015р. залишок на рахунку позивача НОМЕР_1 становить суму 150000 грн.

Судами також встановлено, що 21.01.2015р. Уповноваженою особою до прокуратури подано відповідну заяву щодо перевірки в діях позивача складу злочину.

03.02.2015р. відомості за даним фактом за ознаками ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №12015040030000067.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015р. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ВАТ «АКТАБАНК».

Крім того, судами встановлено, що позивача не було включено до переліку, сформованого відповідно до статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в свою чергу призвело до не включення її до затвердженого Фондом Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання відшкодування гарантованої суми вкладу відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а Уповноважена особа безпідставно не включила позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

При цьому суд також виходив з того, що чинним законодавством не передбачено виключення вкладника із переліку, що складається Уповноваженою особою, у разі блокування коштів на його рахунку, а виключення позивача із такого переліку є порушенням Розділу V Правил формування та ведення баз даних про вкладників від 09.07.2012р. №3.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не була включена Уповноваженою особою до переліку вкладників, то Фонд не мав правових підстав для включення її до Загального реєстру і виплаті відшкодування, а тому заявлена позовна вимога є передчасною та заявленою на майбутнє.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою було вчинено низку дій, направлених на формування відповідного переліку вкладників, зокрема, виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемності, інформування про проведену роботу Фонд, звернення до нього із пропозицією щодо тимчасового блокування на рахунках окремих вкладників, що вказує на відсутність з боку Уповноваженої особи вчинення протиправної бездіяльності.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, апеляційний суд виходив з того, що Уповноваженою особою вказаний перелік вкладників складено з урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду від 01.12.2014р. протокол №250/4 про тимчасове блокування виплати коштів окремим вкладникам, рішення є чинним, не оскаржено особами чиї інтереси воно зачіпає, а тому підлягає застосуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що неправомірне невиконання Уповноваженою особою вимог закону в частині обов'язку направлення на адресу позивача повідомлення про нікчемність договору, оскільки в силу приписів статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такий обов'язок діє протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації, а тому триває до січня 2016 року, строк направлення відповідного повідомлення не сплив, процедура перевірки триває, рішення про визнання угоди нікчемною на сьогодні не прийнято.

Такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог була протиправна на думку позивача бездіяльність відповідача, який не включив її до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак судами такі обставини та наявність передбачених законом підстав для цього з'ясовані не у повній мірі, натомість судом першої інстанції зроблено висновок про протиправність виключення позивача з переліку, що складається Уповноваженою особою Фонду.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що бездіяльність відповідача позивач пов'язував саме з невключенням його до переліку вкладників, однак апеляційним судом зроблено висновок щодо неможливості включення позивача до переліку вкладників в зв'язку з прийняттяv рішення про блокування виплати окремим вкладникам, однак правової оцінки такому блокуванню судом не дано і висновків щодо правомірності таких дій відповідачів не зроблено

Крім того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено ряд підстав, за наявності яких відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не проводиться, і саме на наявність таких підстав посилається у своїх запереченнях відповідач, а тому сама по собі відповідність позивача вимогам до вкладника та настання визначених статтями 26, 27 цього Закону умов не дає підстав для висновку про протиправність дій чи бездіяльності відповідача.

Наявність чи відсутність передбачених законом підстав для невиплати чи невключення до переліку вкладників, зокрема чи пов'язує відповідач такі обставини з наявністю підстав передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підлягає перевірці та встановленню в рамках розгляду даної справи на підставі дослідження відповідних доказів.

Крім того, в порушення вимог статті 159 КАС України суди не врахували, що обставини перерахунку коштів на рахунок позивача були також предметом перевірки в рамках кримінального провадження і не з'ясували чи завершене таке провадження на час вирішення справи по суті та його результати.

Також суди попередніх інстанцій не з'ясували підстави перерахунку коштів на рахунок позивача та не надали оцінки таким підставам з врахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук