Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №750/6664/17

адміністративне провадження №К/9901/3624/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 750/6664/17

за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Деснянського районного суду міста Чернігова, прийняту 16 листопада 2017 року у складі судді Карапута Л.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суд, прийняту 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 - неправомірними.

Просив зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/65.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року позов задоволено.

Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 21 грудня 2017 року, постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень та відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Деснянського районного суду від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 - неправомірними. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/65.

Відповідно до статті 168 КАС України (у редакції, на час прийняття оскарженого рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 40 від 11 липня 2017 року.

Однак, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання стосовно судових витрат, що свідчить про наявність підстав для винесення додаткової постанови судом першої інстанції про стягнення на користь позивача суми судового збору що підлягала сплаті при поданні позову.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, відтак, на думку відповідача, судом першої інстанції помилково стягнуто судові витрати з органу, який звільнено від сплати судового збору.

Цим доводам відповідача судами попередніх інстанцій вже надано правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Так, пункт 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається відповідач, звільняє Пенсійний фонд України та його органи саме від сплати судового збору, але не від його відшкодування, у випадку, передбаченому частиною 1 статті 94 КАС України.

Посилання відповідача на відсутність коштів для мети відшкодування судового збору не може бути підставою для відступу від імперативних положень закону, а саме частини 1 статті 94 КАС України, який є обов'язковим для виконання.

Суди першої та апеляційної інстанції ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Додаткову постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 21 грудня 2017 року у справі № 750/6664/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду