Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.11.2018 року у справі №820/5494/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 листопада 2018 року

справа №820/5494/16

адміністративне провадження №К/9901/40650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (судді - Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Бартош Н.С.) у справі № 820/5494/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, скаржник у справі) звернулася до суду з позовною заявою до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якій просила скасувати рішення відповідача у справі від 10 травня 2016 року №0000151406 та №0000161406 в повному обсязі, з мотивів безпідставності їх прийняття.

30 січня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено, скасовані рішення про застосування фінансових санкцій від 10 травня 2016 року №0000151406 та №0000161406, винесені податковим органом. При ухваленні постанови суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року року серія ХА №041349 в судовому порядку в силу частини 2 статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнаний складеним з порушенням вимог чинного законодавства, що, в свою чергу, вказує на безпідставність та необґрунтованість прийнятих на його підставі спірних рішень про застосування фінансових санкцій від 10 травня 2016 року № 0000151406 та № 0000161406, а сам факт продажу особі, що не досягла 18 років також не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак факт вчинення правопорушення у розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не доведений.

05 квітня 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови зазначив про те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі 626/947/16-а, оскільки вказане рішення не надає оцінку та не спростовує наявність в матеріалах правоохоронного органу доказів вчинення адміністративно-господарського порушення, зокрема, пояснень продавця, пояснень неповнолітньої особи, касового чеку тощо. Сукупність зазначених обставин унеможливлює розгляд постанови Красноградського районного суду Харківської області, як підстави для скасування оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій.

24 квітня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача у справі, в якій заявник посилаючись на необґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову цього суду та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду.

16 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою позивача та витребувано справу № 820/5494/16 з суду першої інстанції.

30 січня 2018 року справа № 820/5494/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справу № 820/5494/16 разом з матеріалами касаційного провадження № К/9901/40650/18 передано до Верховного Суду.

Відповідач скористався своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу, в яких заперечуючи проти неї з огляду законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. Податковий орган наголошує на доведеності з його боку факту вчиненого позивачем правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Здійснюючи касаційний перегляд судового рішення, Суд вважає, що зазначеним вимогам закону воно не відповідає з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 30 серпня 2007 року за №2 463 000 0000 001714, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія НОМЕР_1, копія якої долучена до матеріалів справи.

12 квітня 2016 року інспектором Красноградського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №041349 у відношенні продавця магазину ОСОБА_2, яка 12 квітня 2016 року близько 12 години 40 хвилин в кафе ФО-П "ОСОБА_1" за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала особі, якій не виповнилось 18 років, одну пляшку пива "Таллер" об'ємом 0,5 літра та одну пачку цигарок "Прилуки". Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовилась.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року, складеного інспектором Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, податковий орган прийняв рішення про застосування фінансових санкцій від 10 травня 2016 року № 0000151406, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень за продаж однієї пачки цигарок "Прилуки" особі, якій не виповнилось 18 років та рішення № 0000161406, яким застосовано до позивача у справі фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень - за продаж одної пляшки 0,5 л. пива "Таллер" особі, якій не виповнилось 18 років.

За результатами розгляду скарги позивача у справі рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 20 липня 2016 року №398/ФОП/20-40-10-01-14 скаргу скаржника у справі на рішення податкового органу від 10 травня 2016 року № 0000151406 та № 0000161406 залишено без задоволення, а рішення відповідача від 10 травня 2016 року № 0000151406 та № 0000161406 залишено без змін.

За результатами розгляду скарги позивача рішенням Державної фіскальної служби України від 27 вересня 2016 року №10159/Л/99-99-110301-15 рішення податкового органу від 10 травня 2016 року № 0000151406 та № 0000161406 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчим комітетом Миколо - Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області відносно ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 травня 2016 року № 3, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 570 гривень.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі № 626/947/16-а скасовано постанову, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району № 3 від 11 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 570 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 04 липня 2016 року.

Здійснюючи касаційний перегляд в межах доводів та вимог касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481.

Статтею 16 Закону №481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За частиною 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд погоджується з судом першої інстанції щодо наявності в межах спірних правовідносин обставин, які мають преюдиціальне значення, встановлені постановою Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі 626/947/16-а, якою скасовано постанову № 3 від 11 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 570 гривень.

Частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об'єктивної сторони - не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємця, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 15-3 Закону №481 та свідчить про безпідставність застосування до неї штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд не приймає позицію суду апеляційної інстанції щодо прийняття як належних доказів вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, показань сторін, оскільки ці документи були підставою прийняття постанови відносно продавця про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка скасована в судовому порядку.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення та погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність складу правопорушення в діях позивача.

В межах розгляду даної справи має місце неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до скасування судового рішення, яке відповідає закону, зазначене є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем у справі та судами попередніх інстанцій допущено технічну помилку в номері оскаржуваного рішення, а саме помилково зазначене рішення №0000161402 замість правильного №0000161406, що є підставою для виправлення описки в порядку визначеному статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 820/5494/16 скасувати, залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер