Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.07.2021 року у справі №520/11020/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11020/2020

адміністративне провадження № К/9901/24057/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценко С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №520/11020/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Ральченка І. М., суддів: Катунова В. В., Чалого І. С. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 18.02.2020 №38/03-13.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису.

3. Державна екологічна інспекція у Харківській області оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі № 520/11020/2020.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд виходив з того, що відповідач пропустив строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що Інспекція не допустила необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. Пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним та зумовлений тим, що попередня апеляційна скарга, подана у строк, була повернута судом апеляційної інстанції. Відразу після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач одразу повторно звернувся до апеляційного суду.

8. Верховний Суд ухвалою від 08 липня 2021 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

12. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року виготовлений 16 грудня 2020 року. Копія вказаного рішення отримана Державною екологічною інспекцією у Харківській області 29 грудня 2020 року.

Вперше вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відповідач оскаржив в апеляційному порядку 26 січня 2021 року через засоби поштового зв'язку, тобто, із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із тим, що до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, що її підписала.

Копію зазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги від 15 лютого 2021 року заявник отримав 16 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року, тобто через три дні після отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги, відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому вказав, що уже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою, проте така скарга була повернута судом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі повторного звернення. Надання особі, яка бере участь у справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняє таку особу від обов'язку дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Аналізуючи зазначені вище обставини, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює переліку підстав для поновлення процесуального строку.

Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права.

Відповідно до положень частини 2 статті 298, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

При цьому право суб'єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки).

Оскільки відповідач майже відразу після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги повторно звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення суду першої інстанції, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відсутність у діях касатора невиправданих зволікань.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області з огляду на те, що відповідач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. Відразу після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги у зв'язку із непідтвердженням повноважень підписанта він використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Із врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Вказана правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року по справі №160/13287/19 за подібних обставин.

13. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду.

14. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

15. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

16. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області - задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року по справі №520/11020/2020 - скасувати.

3. Справу №520/11020/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Еко" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису - направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

А. Ю. Бучик