Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року

Київ

справа №820/3375/16

адміністративне провадження №К/9901/19859/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуАкціонерної компанії "Харківобленерго"на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 (колегія у складі суддів: Сіренко О.І., Спаскін О.А., Любчич Л.В.)у справі № 820/3375/16 за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФСпроскасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 10 червня 2016 року № 00000214100.

Позовні вимоги обґрунтовані необ`єктивністю висновку контролюючого органу, який викладений в акті перевірки від 20.05.2016 № 227/28-09-41-14/00131954 щодо порушення підприємством встановленого терміну реєстрації податкових накладних складених у березні 2016 року на суму ПДВ - 39 010 631,69 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 позову задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що несвоєчасне виконання контролюючими органами обов`язків, визначених п. 9 «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 щодо поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за проведеними взаєморозрахунками, призвело до несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних за січень 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у даній справі скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, норми Податкового кодексу України, як і жоден нормативно-правовий акт, не містили положень, які б звільняли платника податку від обов`язку своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних чи від відповідальності за не вчинення таких дій.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку Акціонерної компанії "Харківобленерго" з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість підприємством.

Результати вказаної перевірки оформлено актом №277/28-09-41-14/00131954 від 20.05.2016 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість Акціонерної компанії "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ - 00131954), в податковій декларації з податку на додану вартість №9060432508 від 20.04.2016 за березень 2016 року".

Відповідно до висновків акта №277/28-09-41-14/00131954 від 20.05.2016 контролюючим органом встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених у лютому 2016 року, у зв`язку з чим порушено абз. 11 п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі висновків названого акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000214100 від 10.06.2016, яким за встановлені порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 698809,24 грн застосовано до підприємства позивача штраф у розмірі 10% у сумі 69880,92 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом серпня-листопада 2015 року компанією укладені договори про розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ із СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, строк погашення яких припадав на кінець грудня 2015 року. Також 10.12.2015 укладено договір № 623/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375, згідно з положеннями якої 16.12.2015 проведені розрахунки з погашення заборгованості з різниці в тарифах з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" в рахунок погашення заборгованості АК "Харківобленерго" з податку на додану вартість у сумі 61929110,13 грн за договорами розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ, укладеними у 2015 році (а.с.51-54).

За наявною в матеріалах справи копією картки розрахункового рахунку за договором від 10.12.2015 року № 623/21 позивачем 16.12.2015 сплачено податок на додану вартість у сумі 61929110,00 грн.

Крім того, позивач звертався до ДКС України та до ДФС України листами від 16 грудня 2015 року № 01-12/10189, № 01-12/10190, з проханням здійснити поповнення рахунку компанії, але конкретних відповідей компанія не отримала.

Поповнення рахунку компанії не було здійснено контролюючим органом, а здійснення реєстрації податкових накладних стало можливим лише після отримання податкової накладної від основного постачальника ДП "Енергоринок", яка була отримана 14.04.2016, після чого сума ліміту на електронному рахунку набула позитивного значення та у компанії з`явилась можливість зареєструвати свої податкові накладні.

Стан електронного рахунку АК "Харківобленерго" відображено у наявних в матеріалах справи витягах щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстру податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ.

Згідно витягів в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ №261082524 за 14.03.2016, №26102528 за 15.03.2016, №291082534 за 16.03.2016, №291082535 за 17.03.2016, №261082507 за 18.03.2016, №291082536 за 21.03.2016, підприємством позивача видано податкових накладних на загальну суму податку, які зареєстровані в Реєстрі 14.03.2016 на суму 41838647,43 грн, 15.03.2016 - 36387461,29 грн, 16.03.2016- 8021160,99 грн, 17.03.2016- 2014809,11 грн, 18.03.2016 1882876,83 грн, 21.03.2016- 72092,87 грн.

Положеннями абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 200-1.2 Податкового Кодексу України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок 569) у разі проведення органами Казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач належно здійснював реєстрацію податкових накладних в межах суми ліміту на електронному рахунку податку на додану вартість. А також цілком обґрунтовано звернув увагу на наявність судового рішення, яким була визнана протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення збільшення суми поповнення електронного рахунку акціонерної компанії «Харківобленерго» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо нездійснення зменшення залишку податкових зобов`язань акціонерної компанії «Харківобленерго», що обліковується Казначейством у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність органів ДФС спричиняє перепони у господарській діяльності позивача у вигляді відсутності можливості реєстрації та видачі податкових накладних контрагентам платника податків для формування останніми суми податкового кредиту за відповідний звітний період. Протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача на автоматичне збільшення його реєстраційної суми у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №820/4993/16, підстав відступу від якої колегія суддів також не вбачає.

Отже, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду