Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №813/1574/17

адміністративне провадження №К/9901/5224/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 (суддя - Ланкевич А.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (головуючий суддя - Шавель Р.М., судді: Бруновська Н.В., Кузьмич С.М.) у справі № 813/1574/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (далі - ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасування наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) від 20.04.2017 №1405 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДФС у Львівській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у Львівській області посилається на порушення норм матеріального права, зокрема, статей 73, 78 Податкового кодексу України.

Так, у касаційній скарзі відповідач зазначає що у запиті про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження чітко зазначено норми права на підставі яких такий запит скеровувався та які порушуються позивачем, зазначено факти відображення недостовірних даних у поданих деклараціях, у зав'язку з чим ненадання відповіді підприємством на такий запит є обґрунтованою підставою для прийняття спірного наказу .

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ГУ ДФС у Львівській області на адресу ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» було скеровано запит від 27.03.2017 №2995/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому, із посиланням на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 1,3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, містилася вимога щодо надання інформації та її документального підтвердження, а саме засвідчених підписом посадової особи ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «КРТ» за січень-травень 2015 року.

10.04.2017 ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» надано відповідь на запит контролюючого органу (вих. №10/04-17/03), в якій зазначив, що у запиті не вказано в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС України встановлено факти, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних податкових зобов'язань/кредиту по взаєморозрахунках з контрагентами, на підставі яких відомостей або документів були встановлені такі факти як відсутність реального придбання/продажу із зазначеними контрагентами тощо. У зв'язку з цим, вказав, що відповідно до положень абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит.

Однак, 20.04.2017 начальник Головного управління ДФС у Львівський області розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Львівський області від 20.04.2017 №125/13-01-14-08-15, видав оспорюваний наказ №1405 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КРТ» за період січень-травень 2015 року.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Як з'ясовано судами, у запиті від 27.03.2017 №2995/10/13-01-14-08-13 не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

Отже, вказаний запит не містить підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, для їх надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

За правилами абзацу сьомого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому-п'ятому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядуваний запит відповідача у зв'язку з незазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність у ГУ ДФС у Львівській області в розглядуваній ситуації підстав, які надають їй право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, та, як наслідок, про задоволення заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна