Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №813/4477/15

адміністративне провадження №К/9901/31932/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року (суддя Кравців О.Р.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (судді: Кушнерик М.П. (головуючий), Гінда О.М., Качмар В.Я.) у справі № 813/4477/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - позивач, ТОВ «Корпорація КРТ») звернулось до суду з позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2015 № 216, яким призначено проведення з 11.08.2015 терміном 5 робочих дій позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП «НВФ «Вігтек», ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», ПНВП «Галицька комп`ютерна компанія», ТОВ «Інтер Енерго Трейд», ТОВ «Еліонс», ПП «Центр віконно-дверних технологій», ПП «Хімінвест», ТОВ «Промтекстильпостач КР» за період березень-травень 2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності законодавчо встановленого вичерпного переліку підстав для її проведення, тоді як в оскаржуваному наказі не зазначено у зв`язку з чим буде проводитись така перевірка позивача, чи надіслано позивачу обов`язків письмовий запит з приводу надання пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з контрагентами за період березень-травень 2015 року. Позивач зазначає, що такий запит контролюючим органом не надсилався, а тому відсутні підстави для проведення вказаної перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року адміністративного позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 216 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» від 17.08.2015. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення контролюючого органу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» було прийнято з порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу України щодо права контролюючих органів звертатися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Корпорація КРТ» у повному обсязі.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено частково. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Корпорація КРТ» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 216 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» від 17.08.2015. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом було протиправно винесено наказ № 216 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» від 17.08.2015, оскільки були відсутні правові підстави, передбачені податковим законодавством, для його прийняття.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Корпорація КРТ» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, щj відповідно до наказу Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 17.08.2015 № 216 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення з 11.08.2015 терміном 5 робочих днів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП «НВФ «Вігтек», ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», ПНВП «Галицька комп`ютерна компанія», ТОВ «Інтер Енерго Трейд», ТОВ «Еліонс», ПП «Центр віконно-дверних технологій», ПП «Хімінвест», ТОВ «Промтекстильпостач КР» за період березень-травень 2015 року.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу стало ненадання позивачем відповідей на запити контролюючого органу про надання інформації. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 03.06.2016 контролюючим органом було направлено позивачу запит «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» № 5549/10/13-25/15-01/15-1034, згідно якого, у зв`язку із проведенням зустрічної звірки та з метою документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами: «СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП НВФ «Вігтек», ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», ПНВП «Галицька комп`ютерна компанія» за березень 2015 року позивачу необхідно надати підтвердження цих відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, письмові пояснення, їх документальне підтвердження та ін. Крім того, відповідачем сформовано запит «Про надання пояснень та копій підтверджуючих документів» № 6524/10/13-25/15-01/15-1034 від 07.07.2015, що вручений 17.07.2015 головному бухгалтеру ТОВ «Корпорація КРТ», що аналогічний за змістом запиту від 03.06.2015, за винятком того, що відповідач запитує документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами «СП «Полсет Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП «Центр Віконно-Дверних технологій», вже за період квітень-травень 2015 року, посилаючись при цьому також на проведення зустрічної звірки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при відмові у наданні відповідей на обов`язкові запити контролюючого органу та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що наказ від 17.08.2015 № 216, яким призначено проведення з 11.08.2015 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з відповідними контрагентами був винесений Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

11.3. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

11.4. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

11.5. Підпункт 75.1.2 пункт 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.6. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

11.7. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу наказу від 17.08.2015 № 216, яким призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з СП «Полсет-Україна», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ПП «НВФ «Вігтек», ТОВ «Феко», ПП «Євротерм-Львів», ПНВП «Галицька комп`ютерна компанія», ТОВ «Інтер Енерго Трейд», ТОВ «Еліонс», ПП «Центр віконно-дверних технологій», ПП «Хімінвест», ТОВ «Промтекстильпостач КР» за період березень-травень 2015 року, діяв всупереч та не у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), оскільки надіслані відповідачем ТОВ «Корпорація КРТ» обов`язкові запити про надання пояснень та підтверджуючих документів відповідають вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) до таких запитів.

У справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що вказані запити Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту такого запиту, оскільки не містять підстав для його направлення позивачу, контролюючим органом не вказано на виявлення конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а також не містять вичерпного переліку інформації, яка запитується. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у вказаних запитах взагалі не зазначається про фактичні дані, які слугували підставами для формування даних запитів, а лише зазначено, що «у зв`язку з проведенням зустрічної звірки», однак при цьому, відповідач не конкретизує, у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, за результатами аналізу якої саме інформації, в який спосіб отримані/та чи були отримані відповідні відомості, що стали підставою для направлення таких запитів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

18. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 813/4477/15 скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду