Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 року

Київ

справа №576/1434/17

адміністративне провадження №К/9901/21743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., Жигилій С.П.)

у справі №576/1434/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексєєва Дмитра Еріковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексєєва Дмитра Еріковича, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 152864 від 07.11.2016.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумскої області від 18.08.2017 в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2017 по справі №576/1434/17 скасовано та прийнято ухвалу, якою позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексєєва Д.Е. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Не погоджуючись з постановую про накладення адміністративного стягнення серії АР № 152864 від 07.11.2016, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач фактично дізнався про порушення свого права 07.11.2016 після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не погодились з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 26.07.2017 з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дізнавшись про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №54195572 від 26.06.2017, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 07.11.2016 та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

Згідно частини п'ятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 18.08.2017 у справі №576/1434/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексєєва Д.Е. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі Глухівський міськрайонний суд Сумської області виніс постанову, якою залишив позов без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку наявність підстав для скасування постанови Глухівського міськрайонного суду Сумскої області від 18.08.2017, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги частини п'ятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), та прийняття ухвали, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа