Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.08.2019 року у справі №340/733/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №340/733/19

адміністративне провадження №К/9901/23352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/733/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 15 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Головко О. В., судді: Суховаров А. В., Ясенова Т. І.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 15, в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1, начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26 грудня 2018 року;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27 грудня 2018 року та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", стосовно підполковника поліції ОСОБА_1, перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 118 о/с від 04 квітня 2019 року щодо призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

1.4. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає дії щодо проведення його атестування та складання висновку відносно нього за результатами такого атестування протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позов задоволено повністю.

2.1. Визнано протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1, начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26 грудня 2018 року.

2.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27 грудня 2018 року та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", стосовно підполковника поліції ОСОБА_1, перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

2.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Кіровоградській області № 118 о/с від 04 квітня 2019 року щодо призначення ОСОБА_1, на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

2.4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 10 Розділу ІV Інструкції визначена мінімальна кількість балів, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Тобто, чинним законодавством визначені критерії мінімального рівня професійних знань, загальних здібностей та навичок, з яким пов'язується можливість проходження служби в органах національної поліції. Натомість, при прийнятті спірного рішення, оформленого протоколом ОП №274 від 27 грудня 2018 року атестаційної комісії та відображеного в атестаційному листі, не були враховані вищевказані нормативні вимоги, а та обставина, що позивач набрав 51 бал із 60 максимально можливих за профтестом та за тестом на загальні здібності та навички - 42 бали із 60 максимально можливих, всього 93 бали, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції, залишилася поза увагою комісії. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дане рішення є необґрунтованим, а відтак, підлягає визнанню протиправним та скасуванню. І як, наслідок, підлягає скасуванню наказ ГУНП в Кіровоградській області № 118 о/с від 04 квітня 2019 року щодо призначення позивача на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

3. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року судове рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

3.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що атестаційна комісія діяла в межах настаттями 3, 341, 345, 349, 350, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, з дотриманням процедури проведення атестації поліцейського, а тому рішення, прийняте за результатами проведеної атестації ОСОБА_1, не можна вважати протиправним. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність компетенції у суду втручатися у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а саме: надавати оцінку правильності висновків Атестаційної комісії за результатами проведеної атестації, адже на вказаний колегіальний орган законом покладено право викладати висновок щодо кваліфікації працівника, який викладається у сукупності з оцінкою інших критеріїв поліцейського. Крім того, Атестаційна комісія приймає рішення більшістю голосів присутніх на засіданні членів, з певною свободою розсуду, а тому не можна змінити судовим рішенням висновок Атестаційної комісії та давати вказівки, які б впливали на вирішення питань, що належать до компетенції відповідного суб'єкта владних повноважень.

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення.

3.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції в тій частині, яка не оскаржувалась Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області та не стосувалась цього відповідача.

3.2. Крім цього, зауважує, що, на його думку, були відсутні підстави для проведення відносно нього атестування, а суд апеляційної інстанції, безпідставно не врахувавши висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в постанові від 03 березня 2017 року, щодо того, що оцінка судом доказів рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді не є втручанням в реалізацію дискреційних повноважень, не надав оцінку правильності висновків атестаційної комісії за результатами проведеної стосовно нього атестації.

3.3. Також зазначає про безпідставність висновку суду апеляційної інстанції про неприйняття його доводів щодо неправомірності складання атестаційного листка прямим керівником, а не безпосереднім з підстав не оскарження цього, оскільки вважає, що атестаційний лист не підлягає окремому виконанню, а оцінюється атестаційною комісією у сукупності з іншими відомостями, що стосуються поліцейського, який атестується.

4. Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу позивача, за змістом яких висловили незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомили свою думку про правильність висновків суду апеляційної інстанції з проханням залишити це судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07 листопада 2015 року № 6о/с, відповідно до пунктів 9,12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, присвоївши йому спеціальне звання "підполковник поліції".

6. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18 січня 2017 року № 9о/с, ОСОБА_1 у період з 18 січня 2017 року по 21 березня 2018 року обіймав посаду начальника управління протидії наркозлочинності кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в області.

7. Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 20 березня 2018 року № 111 о/с ОСОБА_1 з 21 березня 2018 року призначено на посаду начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

8. Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було винесено наказ від 26 грудня 2018 року № 564 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області", відповідно до якого визначено провести атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та затверджено список поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошені на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 27 грудня 2018 року на підставі вимог пункту 13 розділу XI "Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України", затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року № 50.

9. Підставою включення для проходження атестації було отримання підпорядкованими йому поліцейськими під час підсумкової перевірки більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки, питання доцільності перебування на займаній посаді позивачем мало вирішуватися під час атестації.

10. За результатами проходження атестації ОСОБА_1, Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 15 прийнято рішення від 27 грудня 2018 року про невідповідність останнього займаній посаді та переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

11. Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 118о/с від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

12. Уважаючи дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо внесення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії протиправними, а також вважаючи протиправним рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27 грудня 2018 року та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" щодо невідповідності його займаній посаді та щодо наявності підстав для його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 118 о/с від 04 квітня 2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

15. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

17. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію".

18. За приписами статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

19. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

20. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

21. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

22. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

23. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

24. Вказаною Інструкцією визначено, що атестування поліцейських проводиться, зокрема, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

25. Пунктами 15,16 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбачено, що Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

26. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні раховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

27. Відповідно до Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року № 50, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 року за № 260/28390, відносно керівника структурного (у тому числі територіального) підрозділу органу (закладу, установи) поліції, поліцейські якого під час підсумкової перевірки отримали більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки, в атестаційному порядку виноситься питання щодо доцільності його перебування на займаній посаді.

VI. Позиція Верховного Суду

28. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

29. Приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з внесенням позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії, ухваленим висновком за результатами цього атестування і звільненням позивача з займаної посади начальника відділення поліції та призначення його на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції цього ж відділення.

31. У контексті обставин цієї справи Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що звернення до суду з позовом щодо проходження публічної служби та звільнення з публічної служби обмежено строками.

32. Згідно з частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо цих правовідносин встановлено місячний строк.

33. Проте, суди попередніх інстанцій, встановивши такі обставини при вирішенні спору по суті, не надали їм належної оцінки.

34. Між тим, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного оскарження вбачається, що цей адміністративний позов в частині оскарження дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо внесення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та запрошуються на засідання атестаційної комісії 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу № 564 від 26 грудня 2018 року, а також в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийнятого на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року та викладеного у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", позивач пред'явив з пропуском строку звернення до адміністративного суду і суд касаційної інстанції не може залишити цю обставину поза увагою.

35. Суди попередніх інстанцій встановили, що вказані дії вчинені та рішення прийняте відповідачами 26 та 27 грудня 2018 року відповідно, з висновком атестаційної комісії позивач ознайомився 27 грудня 2018 року, про що проставив власноручно свій підпис та написав зауваження про незгоду з ним та намір захищати свої права в судовому порядку. 31 січня 2019 року центральною апеляційною атестаційною комісією прийнято висновок про відхилення скарги поліцейського, однак з позовними вимогами щодо оскарження дій по включенню його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та оскарження висновку атестаційної комісії позивач звернувся до адміністративного суду тільки 19 березня 2019 року, тобто більше ніж через два місяці з часу вчинення оскаржуваних дій та прийняття спірного наказу. 12 квітня 2019 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, за змістом якої, крім вказаних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 118 о/с від 04 квітня 2019 року.

36. Водночас, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

37. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

38. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

39. Відповідно до частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

40. За змістом пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

41. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що за встановлених обставин позов у цій частині підлягав залишенню без розгляду, оскільки зазначені вимоги заявлено поза межами місячного строку. Однак, суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права залишили це поза увагою.

42. Отже, суд касаційної інстанції доходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині цих позовних вимог, а позовну заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

43. Щодо наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 118 о/с від 04 квітня 2019 року Верховний Суд зазначає таке.

44. Цей наказ прийнятий за результатами та на підставі висновку проведеного стосовно позивача атестування.

45. Аналіз положень пункту 28 розділу IV Інструкції свідчить, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського, оскільки керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновком про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

46. Із наведеного вбачається, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому є самостійним предметом оскарження до суду, так само як і наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, який є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.

47. Оскільки позовна вимога позивача в частині оскарження висновку атестаційної комісії залишена без розгляду у зв'язку з пропуском ним строку звернення до адміністративного суду, тому Верховний Суд констатує, що цей висновок є чинним, не визнаний протиправним та не скасований, а отже, є правовою підставою, від якої залежить наявність обов'язку у керівника органу поліції забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

48. Враховуючи викладене, Верховний Суд доходить висновку про те, що наказ № 118 о/с від 04 квітня 2019 року прийнятий Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

49. Отже, цей наказ є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

50. Таким чином, Верховний Суд резюмує, що суд апеляційної інстанції, встановивши порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правильно перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині та, у зв'язку з цим, необхідність скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

51. У зв'язку з цим, доводи касаційної скарги щодо зазначених обставин є необґрунтованими, вони лише зводяться до суб'єктивної переоцінки позивачем встановлених судами фактичних обставин справи та його власного бачення застосування норм чинного законодавства України. Безпідставність таких доводів встановлена під час касаційного розгляду справи.

52. Водночас, Верховний Суд враховує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги, виходив з інших міркувань, зокрема, з того, що атестування позивача як поліцейського не суперечить положенням ~law17~, а тому прийнятий за його результатами наказ є правомірним.

53. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

54. У свою чергу, такий висновок суду апеляційної інстанції не впливає на правильність вирішення ним даної справи по суті в цій частині, оскільки звільнення позивача здійснено правомірно.

55. Статтею 351 цього ж Кодексу закріплено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

56. Оскільки висновки суд апеляційної інстанції, з яких він виходив при ухваленні судового рішення у вказаній частині, не призвели до ухвалення неправильного судового рішення по суті, згадане судове рішення слід змінити в мотивувальній частині.

VIІ. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо внесення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та запрошуються на засідання атестаційної комісії 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу № 564 від 26 грудня 2018 року, а також в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийнятого на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року та викладеного у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" та ці позовні вимоги залишити без розгляду.

3. В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року змінити в частині мотивування.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова