Історія справи

Постанова КАС ВП від 15.11.2021 року у справі №620/1362/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 620/1362/21

адміністративне провадження № К/9901/35785/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (суддя Заяць О. В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року (судді: Єгорова Н. М. (головуючий), Сорочко Є. О., Федотов І. В. ) у справі №620/1362/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 лютого 2021 року № 00003640700, № 00003650700 та № 00003670700;

- зобов'язати відповідача скасувати протокол про адміністративне порушення складений на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" Хохлова Геннадія Валерійовича складений за висновками акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Містобудування Інвест ЛТД" від 18 грудня 2020 року № 2081/07/32731467.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишено без розгляду.

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство оскаржило таку в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін

4. Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач у підготовче засідання повторно не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, заяв про розгляд справи без його участі не подавав та щодо наявності об'єктивних перешкод прибуття до суду не повідомляв, а відтак наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Вважаючи, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, Товариство звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому Товариство посилається на постанови Верховного Суду, які на його думку не були враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення, від 25 вересня 2019 року у справі №815/1394/18 та від 09 грудня 2019 року у справі № 520/1577/19.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстави передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, крім того вказує на те, що судом також мало бути з'ясовано питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

7. Контролюючий орган не скористалось своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

8. Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні у відповідності до положень статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених норм процесуального законодавства вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 17.03.2021 ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 26.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18.05.2021 о 14:00 год.

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, про що свідчить витяг з сайту Укрпошти, а саме: відправлення вручено за довіреністю 30.04.2021. Причини неявки позивач суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, відправлення вручено за довіреністю, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення та витягом із сайту Укрпошти, які наявні в матеріалах справи.

Також, встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання, а заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалися.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка позивача у судові засідання, призначені на 18.05.2021 о 14:00 год. та на 25.05.2021 о 10:00 год. перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь представника позивача у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а саме, що позивач повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчих засідань належним чином, відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (позивачем не заперечується), із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався (матеріали справи такої не містять), не повідомляв суд про неможливість прибуття та причини такого неприбуття, судом першої інстанції визнано, що неявка позивача у попередні судові засідання, перешкоджають розгляду справи, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції також правильно не взяв до уваги посилання Товариства на висновки у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19 згідно з якими залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, оскільки згідно з ч. 4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному ч. 4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, водночас, висновки зазначеної постанови стосуються правовідносин цивільної юрисдикції, а не адміністративної.

Також слід зазначити, що пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду застосовуються у випадку не прибуття (повторного не прибуття) без поважних причин як у судове засідання так і у підготовче засідання.

10. Надаючи оцінку доводам позивача, наведеним у касаційній скарзі, щодо неврахування судом висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №815/1394/18, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що передумовою залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240, та частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено також і необхідність дослідження питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача. При цьому з огляду на те, що суд першої інстанції у справі №815/1394/18 постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не зазначив жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача, Верховний Суд скасував рішення судів першої і апеляційної інстанції, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що доводи представника позивача відносно того, що суди не встановили чи можливо провести розгляд справи по суті за відсутності представника позивача не відповідає дійсності, оскільки суд першої інстанції, як було зазначено вище, дійшов висновку, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, що неявка позивача у судове засідання, перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь представника позивача у судовому засіданні.

Таким чином посилання скаржника на неврахування судом висновків Верховного Суду, сформованого у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №815/1394/18 є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що законодавець безпосередньо пов'язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності, та відповідає приписам частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено судом першої інстанції, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Щодо неврахування висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 520/1577/19 (https://reyestr. court. gov. ua/Review/86203650), то слід зазначити, що зазначена постанова не містить жодного висновку щодо застосування норм процесуального права. Вказане судове рішення стосується перегляду в касаційному порядку судових рішень першої та апеляційної інстанцій по суті заявлених позовних вимог та не стосується перегляду ухвали про залишення позову без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Враховуючи викладене та з огляду на імперативні приписи пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року слід залишити без задоволення.

13. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

14. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених п. 1 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 620/1362/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Васильєва В. П. Юрченко