ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №2340/3634/18

адміністративне провадження №К/9901/9581/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (колегія суддів Кортоких А .Ю., ганечко О.М., Сорочко Є.О.)

у справі № 2340/3634/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Смілаенергопромтранс" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2018 №7, в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального електроопалення.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 позов задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

6. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала 05.04.2019 касаційну скаргу. Просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження. 06.05.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу. 06.05.2019 від відповідача надійшла заява, в якій він просить прийняти законне рішення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 13.12.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 . Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки скаргу подано на рішення у справі про захист прав споживачів.

9. Також просила звільнити її від сплати судового збору з підстав важкого матеріального становища, незадовільного стану здоров`я.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати судового збору 2643 грн. Цією ж ухвалою відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

11. 18.02.2019 ОСОБА_1 подала заяву по усунення недоліків апеляційної скарги, повторно обґрунтувавши підстави усі звільнення від сплати судового збору та надала довідку про доходи за 2018 рік, який становить 18646,08 грн.

12. З цих підстав подала заяву про відвід судді Коротких А.Ю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а ухвалою від 22.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви.

13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, суд виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування обставин, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

15. Окрім того, відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу не взявши до уваги жодну з двох підстав для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» надано пільги щодо сплати судового збору у справах про захист прав споживачів. Аналогічне тлумачення неодноразово роз`яснювалось у судовій практиці (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16-6).

Згідно з довідками, річний дохід ОСОБА_1 в 2017 році становить 16012,63 грн., в 2018 році 18646,08 грн. отже, розмір річного доходу становить менше 5% від судового збору, який підлягає сплаті у даній справі.

17. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що зазначена справа не є справою про захист прав споживачів. Таким чином, третя особа не може бути звільнена від сплати судового збору, а якщо вважає, що її права як споживача порушено, то повинна звернутись до суду з позовом.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов до такого висновку.

У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким повернено апеляційну скаргу. Оскільки поверненню передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.

19. Зі змісту частини 2 статті 298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

21. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви), згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

22. З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

23. Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення повинен становити 2 643 грн. (1762 грн. х 150%). Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн.

24. У зв`язку з цим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

25. Апелянт на виконання вимог даної ухвали надала докази, які свідчать про рівень її доходів за 2017, 2018 роки та просила у зв`язку з важким матеріальним становищем звільнити її від сплати судового збору. Крім того, обґрунтувала, що від сплати судового збору звільнені скаржники у справах про захист прав споживачів.

26. Текст оскаржуваної ухвали від 27.02.2019 свідчить, що апеляційну скаргу суд повернув у зв`язку з тим, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, не сплатив судовий збір, а підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» немає.

27. Таке застосування статті 298 КАС України колегія суддів вважає помилковим.

28. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність рішення міської ради про надання ОСОБА_1 дозволу на відключення її квартири від мережі централізованого опалення. Тобто, фактично йдеться про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

29. У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 14-57цс18.

30. Таким чином, обов`язок перевірки наявності підстав звільнення від сплати судового збору покладається на суд.

31. Текст оскаржуваної ухвали від 27.02.2019 свідчить, що суд цих підстав не взяв до уваги та не аналізував.

32. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник також просила звільнити її від сплати судового збору зважаючи на її скрутне матеріальне становище.

33. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

34. Згідно з довідкою Головного Управління пенсійного фонду України про річний дохід, виданою ОСОБА_1 , протягом 2018 року вона отримала всього 18 646,08 грн.

35. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті перевищує встановлені Законом 5% розміру річного доходу (18 646,08 х 0,05%= 932, 30 грн.).

36. В оскаржуваній ухвалі суд взяв до уваги ці обставини. Проте дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

37. Приймаючи до уваги вимоги до апеляційної скарги, передбачені КАС України, Суд дійшов висновку, що застосовані судом апеляційної інстанції наслідки є передчасними, і обмежили право на апеляційне оскарження (в аспекті доступу до суду) і стали перешкодою для захисту прав ОСОБА_1

38. Таким чином, повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 постановлено з порушенням 298 КАС України.

39. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 і направлення справи на новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі №2340/3634/18 - скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Кравчук В.М.

Суддя Анцупова Т.О.

Суддя Стародуб О.П.