Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №160/7450/18

провадження №К/9901/1112/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 (у складі головуючого судді Віхрової В.С.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С.)

у справі №160/7450/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області яка полягає у невключенні до часу служби в календарному обчисленні час навчання у Дальневосточному державному университеті та невключення до розрахунку вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_3 безпосередньої участі у антитерористичній операції період з 18.08.2014 по 22.10.2014;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти новий розрахунок вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_3 для призначення пенсії з включенням до часу служби в календарному обчисленні час навчання у Дальневосточному государственному университеті та з включенням безпосередньої участі у антитерористичній операції полковника поліції ОСОБА_3 період з 18.08.2014 по 22.10.2014 та надати зазначений розрахунок до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позовну заяву повернуто позивачеві.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення, прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його (суб`єкта) вини. Обов`язок доказування в адміністративних справах лежить на відповідачу - суб`єкті владних повноважень, тому він не зобов`язаний надавати копії доказів ще й для відповідача.

7. Звертає увагу, що надання копій запитуваних судом документів в одному примірнику для суду та ненадання таких документів для відповідача, хоча формально свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не може бути перешкодою для гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод права на ефективний судовий захист.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

9. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивачем до копії позовної заяви для відповідача не надано додатків, надані позивачем копії додатків не завірені належним чином та відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

10. На виконання цієї ухвали суду першої інстанції представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з заявою до суду подано завірені копії посвідчення учасника бойових дій та довіреності, в одному примірнику, які зазначені в позовній заяві в якості додатків до неї.

11. Щодо надання додатків до копії позовної заяви для відповідача представником позивача зазначено, що заява про належні докази, яка міститься в матеріалах справи, тільки подана одночасно з позовом, але не є додатком до позову. Відтак і копії додатків до цієї заяви для відповідача позивач не повинен подавати суду.

12. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

13. Зі змісту наведених норм вбачається, що КАС України покладає обов`язок на позивача подати разом з позовною заявою докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, якщо такі докази є додатком до позовної заяви, то позивач також зобов`язаний надати таку кількість їх копій, яка дорівнює кількості учасників справи.

14. Ця норма має на меті створення умов для забезпечення рівних можливостей учасникам справи для підготовки до справи.

15. Як встановлено судами та не заперечується й самим позивачем, в заяві про належні докази вказано й додано до неї ряд доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що водночас, є обов`язковим елементом позовної заяви відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

16. Та обставина, що подання доказів було оформлено не як додаток до позову, а як додаток до заяви про належні докази, поданої одночасно з позовною заявою, не змінює загального правила про необхідність подання доказів у копіях для інших учасників справи.

При цьому, суд враховує, що докази, які були додатком до заяви, існували на час звернення до суду, а тому не було об`єктивних перешкод для їх подання як додатків до позовної заяви. Обравши іншу форму надання доказів - як додатків до окремої заяви про належні докази, позивач з формальних причин намагався уникнути виконання вимог щодо подання копій для інших учасників справи. Така процесуальна поведінка не узгоджується з метою ч. 1 ст. 161 КАС України - створення рівних умов усім учасникам для підготовки до справи.

17. Тому суди дійшли правильного висновку, що зазначені додатки до заяви про належні докази у справі, є доказами обґрунтування правової позиції позивача, викладеної у позові, в розумінні п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

18. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що незважаючи на те, що подані позивачем до суду копії доказів зазначено не в додатках до позовної заяви, а в заяві про належні докази та подані вони разом із такою заявою, яка, в свою чергу, подана разом з позовною заявою, це не змінює сутності поданих доказів як додатків до позову та не звільняє позивача від обов`язку подання копій таких додатків у відповідності до кількості учасників справи відповідно до вимог процесуального закону.

19. Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

20. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

21. Отже, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу з тих підстав, що останній не усунув всі її недоліки.

22. Доводи позивача що у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його (суб`єкта) вини, а обов`язок доказування в адміністративних справах лежить на відповідачу - суб`єкті владних повноважень, не звільняє позивача від обов`язку добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, в тому числі й надавати суду докази та їх копії для інших учасників справи.

23. Суд звертає увагу, що законні вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 не можуть вважатися перешкодою для реалізації гарантованого Конституцією України права на розгляд його справи судом, оскільки таке право не є безумовним та пов`язане з виконанням учасниками справи процесуальних обов`язків.

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №160/7450/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб