Історія справи
Ухвала КАС ВП від 17.10.2018 року у справі №826/14667/16
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ13 жовтня 2020 рокум. Київсправа № 826/14667/16адміністративне провадження № К/9901/30472/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:головуючого - Мороз Л. Л.,суддів: Бучик А. Ю., Єзерова А. А.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/14667/16за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування повідомлення, провадження по якій відкритоза касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Аблова Є. В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В. В., сддів:Коротких А. Ю., Чаку Є. В.,встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив:- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ " Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016;- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ "КБ "Євробанк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду з належною сумою відшкодування в розмірі
195000,00грн на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016р. ;- зобов'язати Фонд прийняти та затвердити додаткову інформацію про позивача як вкладника ПАТ "КБ "Євробанк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду з належною сумою відшкодування в розмірі 195000,00 грн на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016;- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду та скасувати повідомлення вих. №01-24/7139 від 11.11.2016 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016, укладеного між позивачем та ПАТ "КБ "Євробанк".
Вимоги обґрунтував тим, що визнаючи договір банківського вкладу, укладений між ним та ПАТ "КБ "Євробанк" нікчемним, що стало підставою для невключеня позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і в подальшому до Загального реєстру вкладників, відповідачі діяли протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства.Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, позов задоволено частково.Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016.Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Євробанк".Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "КБ "Євробанк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою відшкодування в розмірі 195000,00 грн на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Суди встановили, що між позивачем (вкладник) та ПАТ "КБ "Євробанк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016, за умовами якого вкладник розміщує на вкладному рахунку суму у розмірі 195 000,00 грн.Згідно платіжного доручення позивач вніс на депозитний рахунок 195000,00 грн, призначення платежу: надходження коштів на депозит №ДВ-28706/UAN від 15.06.2016.На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ Комерційний банк "Євробанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17 червня 2016 року по 16 липня 2016 року (включно) та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ Комерційний банк "Євробанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В. В. строк на один місяць з 17 червня 2016 року по 16 липня 2016 року (включно).Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" від 7 липня 2016 року № 1183 продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПАТ Комерційний банк "Євробанк" з 17 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року включно.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку, яким запроваджено процедуру ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" строком на два роки з 17 серпня 2016 року по 16 серпня 2018 року, а також призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Комерційний банк "Євробанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В. В. строк на два роки з 17 серпня 2016 року по 16 серпня 2018 року.Позивач звертався із відповідними заявами до Уповноваженої особи Фонду про включення його до переліку вкладників, проте листами від 31 серпня 2016 року та від 07 вересня 2016 року позивача повідомлено, що в результаті проведеної Комісією перевірки встановлено, що операції по зарахуванню коштів на рахунок позивача мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом ("дроблення"), а отже, рахунок позивача підлягає тимчасовому обмеженню до виплат коштів вкладникам.Окрім того, на адресу позивача надійшло повідомлення Уповноваженої особи Фонду від 11 листопада 2016 року про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному вкладному (депозитному) рахунку, згідно якого повідомлено позивача про нікчемність договору згідно п.
9 ч.
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача щодо визнання нікчемним правочину, що стало підставою для невнесення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, гарантованих державою, звернувся до суду з даним позовом.Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником у розумінні статті
2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку.
Уповноважена особа не погодилась з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та оскаржила їх в касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.Касаційна скарга обґрунтована тим, що правочин, стороною якого є позивач, виявлений як нікчемний у зв'язку з тим, що він був вчинений під час дії встановлених рішенням Правління НБУ від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" обмежень щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.У поданих запереченнях представник позивача просить відмовити у задоволенні скарги, а судові рішення залишити без змін.Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема,
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law7~).
Вкладником згідно з пунктами
3,
4 частини
1 статті
2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.Частиною
1 статті
3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Частиною
1 статті
3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".Згідно із частинами
1 та
2 статті
26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн.Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Нормами статті
27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме:уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог статті
27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;уповноважена особа Фонду формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.
Відповідно до частин
1 та
3 статті
36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.Згідно з положеннями статей
37,
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених статей
37,
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн. ), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року № 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року № 823; далі - Положення), передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів
4,
5,
6 частини
4 статті
26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті
52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини
4 статті
26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.Пунктами 2-4 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною в додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.
Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду останній розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 тис. рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду Переліку та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого Переліку до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого Переліку Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.При цьому уповноважена особа наділена повноваженнями на формування Переліку в межах гарантованої суми відшкодування.
Таким чином, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі статті
26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів статті
26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18) та від 27 лютого 2019 року у справі № 826/9960/15 (провадження № 11-1403апп18).Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2016 року позивач вніс на власний рахунок, що відкритий у ПАТ Комерційний банк "Євробанк", грошові кошти в розмірі 195000грн грн з призначенням платежу "Надходження коштів на депозит № ДВ-28706/UAH від 15 червня 2016 року".На підставі рішення Правління НБУ від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПАТ Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду того ж дня прийнято рішення № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Комерційний банк "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ Комерційний банк "Євробанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня по 16 липня 2016 року включно, призначено Кононця В. В. уповноваженою особою та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ Комерційний банк "Євробанк".Таким чином, оскільки кошти позивача були розміщені на рахунку в ПАТ Комерційний банк "Євробанк" до запровадження тимчасової адміністрації, то позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за рахунок Фонду.
Відповідно до частини
2 статті
37, частин
2 та
4 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд або його уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частини
2 статті
37, частин
2 та
4 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.Станом на дату укладення між ПАТ Комерційний банк "Євробанк" і позивачем договору банківського вкладу (депозиту) частина
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до
Закону України "Про банки і банківську діяльність";6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.На підставі наведених вище положень статей
37 та
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком установити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк "Євробанк" надіслала позивачу повідомлення про нікчемність правочину, у якому повідомила про нікчемність правочину (операції) згідно з пунктом 9 частини 3 статті 38 Закону України "
Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": правочин за вкладною операцією з розміщення 15 червня 2016 року коштів у сумі 195000,00 грн на депозитному рахунку.Проте зі змісту цієї норми убачається, що пункт
9 частини
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може застосовуватися до договору, укладеного між ПАТ Комерційний банк "Євробанк" і позивачем, оскільки умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу. Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, що вказаний договір був укладений саме з порушенням норм законодавства.Відповідно до частини
2 статті
1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
Отже, законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншою особою.З огляду на викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк "Євробанк" Кононця В. В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Комерційний банк "Євробанк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права, а саме частини
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у подібних спірних правовідносинах за участю ПАТ Комерційний банк "Євробанк" міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/15487/16, від 2 жовтня 2019 року у справі № 826/9673/17.Також необхідною та достатньою умовою для віднесення правочинів до числа нікчемних з підстав, передбачених пунктом
9 частини
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є встановлення факту здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.При цьому в розумінні положень пунктом
9 частини
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів з метою виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним і кореспондує обов'язку встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених і доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних правових наслідків.
Водночас, у спорах, які виникають у зв'язку з невключенням позивачів до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання нікчемними правочинів з підстав, передбачених пунктом
9 частини
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обов'язковій перевірці підлягає правомірність застосування вказаної правової норми уповноваженою особою Фонду. У випадку, якщо Фонд чи його уповноважена особа доведуть правомірність віднесення правочину до числа нікчемних, особи, на користь яких перераховано грошові кошти, не можуть вважатися вкладниками банку і відповідно на них не поширюються передбачені статтею
26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладами (за умови, що на їх рахунках відсутні інші грошові кошти).Разом з тим, Верховний Суд вважає, що застосовані в цій справі правові норми свідчать про те, що внаслідок укладення договору банківського вкладу (депозиту) позивач набув статусу вкладника банку і відповідно на нього поширюються передбачені
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії щодо відшкодування коштів за вкладом.Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину. Це рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 4 липня 2018 року у справі № 819/353/16, від 5 грудня 2018 року у справі № 826/23064/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 826/8273/16).Верховний Суд звертає увагу на те, що правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні
Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 серпня 2012 року № 346 не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати рахунки та зараховувати на рахунок кошти.Водночас рішення НБУ № 70-рш/БТ згідно зі статтею
75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, доказів обізнаності позивача про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили. При цьому невиконання посадовими особами банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів банку.
Згідно з рішенням НБУ № 70-рш/БТ ПАТ Комерційний банк "Євробанк" було віднесено до категорії проблемних. Разом із цим віднесення ПАТ Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності Банку, наведені в цій постанові.Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ Комерційний банк "Євробанк", а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.Отже, таке рішення НБУ з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства в розумінні положень статті
4 ЦК України, у зв'язку з чим підстав для застосування норм статей
203,
215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.Крім того, у рішенні НБУ № 70-рш/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів з рахунків фізичних осіб, відкритих у такому банку.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 816/378/16.
Крім того, судами попередніх інстанцій також визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ"КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича та рішення щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Євробанк".Так, згідно із ~law38~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law39~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Уповноваженої особи.Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (~law40~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення Уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу. Права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.Отже, встановлена правова природа згаданого наказу, а також дії, спрямовані на його виконання, унеможливлює здійснення судового розгляду щодо їх оскарження, а тому вказані позовні вимоги не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в господарських судах).Відтак, у вказаній частині провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями
343,
349,
350,
354,
355,
356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -постановив:Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича задовольнити частково.Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28706/UAN з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" від 15.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Євробанк" - скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі №826/14667/16 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................Л. Л. МорозА. Ю. БучикА. А. Єзеров,Судді Верховного Суду
Пошук
page
telegram
viber
youtube