Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.10.2019 року у справі №825/1392/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №825/1392/16

адміністративне провадження №К/9901/11178/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (головуючий суддя -Троян Н. М., судді - Бужак Н. П., Твердохліб В. А.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач 01.08.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач-1), Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича (далі - відповідач-2), Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач-3), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 (далі - відповідач-4) і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині включення капітана поліції ОСОБА_1, начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Г оловного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00005973.0031826 від 01 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, оформлене протоколом ОП № 15.00006369.0031826 від 17 червня 2016 року щодо відмови в розгляді скарги на рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасового виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е. В. від 21 липня 2016 року № 128 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (М -218421), начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 21 липня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 21 липня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 липня 2016 року по день прийняття судом рішення по суті спору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дії посадових осіб управління Національної поліції в Чернігівській області з проведення його атестування, рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді з послідуючим звільненням є протиправними, так як відповідно до положень ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" та норм Положення про проходження служби рядовим і нальчицьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України 29 липня 1997 року №114 ОСОБА_1 не підлягав атестуванню. Також позивач зазначає, що прийняття рішення про проведення його атестування, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку) атестаційного комісії, рішення апеляційної атестаційної комісії та наказ про звільнення зі служби в поліції відбулись за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а відтак з порушенням даної норми чинного законодавства України, оскільки зазначена норма передбачає, вичерпний перелік підстав для проведення атестації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач особисто з метою подальшої служби, а також можливого кар'єрного росту в поліції, виявив бажання пройти атестування для встановлення його відповідності займаній посаді, в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських". Суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання "капітан поліції" не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправним рішення ГУНП в Чернігівській області включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації. Також суд зазначив, що негативний висновок стосовно позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу ІV Інструкції №1465. Оскільки судом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії, викладеного в атестаційному листі 01.06.2016 та оформленого протоколом від 01.06.2016 №ОП №15.00005973.0031826, яке слугувало підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.07.2016 №128о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00005973.0031826 від 01 червня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ тимчасового виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е. В. від 21 липня 2016 року №128 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 (М -218421), начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 21 липня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 21 липня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 липня 2016 року по 03 листопада 2016 року в сумі 15067 грн 14 коп (без урахування обов'язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. Суд вказав на те, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ~law15~. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про призначення атестації позивача, є незаконним, а відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо проведення атестації позивача підлягають задоволенню. Оскільки наказом №170 від 17.02.2016 позивача фактично не було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та список поліцейських, які підлягають атестуванню був складений лише на виконання п.6.1 цього Наказу, суд визнав вказані позовні вимоги, викладені у такий спосіб, такими, що не підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції вирішив, що висновок Атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на нормах, передбачених Інструкцією №1465. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено неправомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладеного в атестаційному листі 01.06.2016 та оформленого протоколом від 01.06.2016 №ОП №15.00005973.0031826, відповідно і рішення прийняті на підставі висновків про службову невідповідність, а саме Наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від
21.07.2016 №128о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 суд визнав необґрунтованим та протиправним у зв'язку із чим позовні вимоги щодо визнання такого наказу протиправним та його скасування, поновлення позивача з 21.07.2016 на посаді задовольнив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

30 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - скаржник, ГУНП в Чернігівській області) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, в якій відповідач-1 просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення атестаційної комісії 27 липня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки в цій частині позовні вимоги необхідно було залишити без розгляду. Зазначає, що вказуючи на протиправність атестування поліцейських з числа колишніх працівників органів внутрішніх справ суд встановив дискримінаційні умови відносно таких осіб, адже це свідчить про неможливість їх просування по службі. Зауважує, що атестування проводилось виключно відносно тих поліцейських, які виявили бажання його пройти та у зв'язку з цим могли персонально зареєструватись у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі як кандидати на проходження атестування. Скаржник зазначає, що позивач сам виявив бажання пройти атестування та добровільно зареєструвався у вказаній системі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 29.04.1999 (наказ УМВС України в Чернігівській області № 92о/с від 12.05.1999) по 06.11.2015 (наказ УМВС України в Чернігівській області № 146о/с від 06.11.2015).

Згідно наказу т. в. о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №3о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9, 12 розділу Ч1 Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07.11.2015 ОСОБА_1, який мав спеціальне звання капітан міліції, начальником ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції (а. с. 127).

Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області виданий наказ №170 від 12.02.2016, відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів з 15.02.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області від 15.04.2016 №455, із змінами внесеними наказом ГУ Національної поліції України в Чернігівській області від 30.05.2016 №659, був затверджений персональний склад Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (а. с. 138,139).

Так, на виконання службової телеграми ДКЗ Національної поліції України від
22.03.2016 №936/12/1/1/01-2016 до територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області була надіслана службова телеграма ГУНП в Чернігівській області від 22.03.2016 №726/124/05/23/2016, якою керівникам підрозділів було доручено у визначений строк надати певний перелік документів на поліцейських, які виявили бажання пройти атестування.

У подальшому, позивач, виявив бажання пройти атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, про що свідчить довідка, видана Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.08.2016 №1828/124/23/02/2016 (а. с. 129).

01 червня 2016 року позивач пройшов тестування в Атестаційній комісії №4 ГУНП в Чернігівській області. За результатами атестації позивача складено атестаційний лист (а. с. 87-88).

Як свідчить атестаційний лист ОСОБА_1 (а. с. 87-88) позивач отримав 23 балів з 60 за тестування загальних навичок та 22 з 60 балів за професійне тестування.

Згідно з висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічний висновок наведений в протоколі засідання Атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області №15.00005973.0031826 від 01.06.2016. Під час засідання атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої ст. 5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Крім того, з позивачем
01.06.2016 було проведено співбесіду (аркуш співбесіди - Додаток № 1 до протоколу № 15.00005973.0031826 від 01.06.2016). З атестаційного листа ОСОБА_1 вбачається, що останній отримав 23 балів з 60 за тестування загальних навичок та 22 з 60 балів за професійне тестування. Згідно з висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії, про що свідчить рапорт позивача від 07.06.2016 (а. с. 124).

Висновок Атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області було оскаржено позивачем до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3. Згідно протоколу засідання апеляційної атестаційної комісії №15.00006369.0031826 від
17.06.2016 комісією вивчено скаргу та матеріали ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Наказом від 21.07.2016 №128 о/с за п. 5 частини 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 начальника ізолятора тимчасового тримання Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП звільнено зі служби в поліції з 21.07.2016.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції наказом визначено атестаційний лист з висновками ОСОБА_1 від 01.06.2016, протокол Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 ОП №15.00006369.0031826 від
17.06.2016 (а. с. 128).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі-Закон №580-VIII) визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

~law20~ передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно ~law21~ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно частини 2 та 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до п. п. 9,10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ~law23~ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним ~law24~, упродовж трьох місяців з дня опублікування ~law25~ можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

На виконання вимог ~law26~, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції №1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до п. п. 15,16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що предметом оскарження може бути як рішення (висновок) атестаційної комісії в сукупності з наказом про звільнення, так і окремо наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.

При цьому, висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі незалежно від того є він предметом спору чи ні. При вирішенні питання щодо правомірності звільнення поліцейського через службову невідповідність, суди мають також надати оцінку аргументам скаржника щодо наявності підстав проведення його атестування.

Зі змісту встановлених судами обставин випливає, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено в листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

Разом з цим, приписами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена в частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними в частині другій згаданої статті.

Також колегія суддів вважає, що рішення керівника поліції не може бути самостійною підставою для проведення атестування, оскільки вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений в частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Натомість, частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.

Під час розгляду цієї справи відповідачами не доведено наявність підстав для проведення атестування, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Також Суд зазначає, що статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження його в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Крім того, Суд зазначає, що, перевіряючи рішення атестаційної комісії згідно ч.3 ст.2 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у тому числі на відповідність критерію обґрунтованості, суд апеляційної інстанції не втручався в дискреційні повноваження цих комісій та не приймав власних висновків щодо відповідності або не відповідності позивача займаній посаді.

Також Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що суд, вказуючи на протиправність атестування поліцейських з числа колишніх працівників органів внутрішніх справ, встановив дискримінаційні умови відносно таких осіб, адже скаржником не зазначено, в чому саме полягає така дискримінація та за якими ознаками. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, здійснивши аналіз положень Закону України "Про Національну поліцію", зробив правомірний висновок про відсутність підстав для проведення атестування безпосередньо позивача. При цьому, такий висновок був зроблений в межах спірних правовідносин та з огляду на фактичні обставини цієї справи.

Щодо посилань скаржника на обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішення атестаційної комісії щодо нього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не були предметом дослідження судів попередніх інстанцій. Відповідні клопотання не заявлялись відповідачами ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження в цій справі. Оскільки відповідно до приписів статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не може переглядати вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги в зазначеній частині безпідставними.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною 1 статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова