Історія справи

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018

м. Київ

К/9901/14417/18

826/4777/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі №826/4777/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 позов залишено без руху.

3. Вважаючи зазначену ухвалу незаконною, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі №826/4777/16 з мотивів пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

6. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на її клопотання про витребування у суду першої інстанції відомостей щодо того, коли позивачем отримано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016.

8. Вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху нею не пропущений, а відтак, суд апеляційної інстанції незаконно позбавив її права на апеляційне оскарження.

9. Інші учасники справи заперечень проти касаційної скарги до суду не подали.

III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №826/4777/16, суд апеляційної інстанції виходив наступного.

11. Апеляційну скаргу заявником подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

12. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

13. Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Київського апеляційного адміністративного суду 16.05.2016 про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 31.05.2016.

14. 17.06.2016 позивачем до суду апеляційної інстанції надіслана заява, за змістом якої недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто.

15. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

IV. ОЦІНКА СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18. У даній справі позивач оскаржував до суду апеляційної інстанції ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка відповідно до ст. 108 КАС України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) постановлена без виклику позивача.

19. Тобто, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху на час виникнення спірних правовідносин складав п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

20. У своїй апеляційній скарзі заявник наголошувала, що отримала копію рішення суду першої інстанції 16.04.2016.

21. Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга подана позивачем 20.04.2016, вирішив скаргу залишити без руху та надати позивачу час для підтвердження факту отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 саме 16.04.2016.

22. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції заяву, за змістом якої позивач:

а) зазначила, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримала на пошті під розписку, а відтак у справі має бути зворотне поштове повідомлення;

б) просила суд апеляційної інстанції вчинити дії з метою встановлення факту отримання позивачем 16.04.2016 копії зазначеного судового рішення суду першої інстанції, а саме: витребувати від суду першої інстанції відповідну інформацію; оглянути матеріали справи; витребувати інформацію щодо дати отримання від поштового відділення.

23. Як вже зазначено вище, суд апеляційної інстанції уваги на зазначену заяву позивача не звернув та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

24. Верховний Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять зворотного поштового повідомлення з відміткою про дату вручення позивачу копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016.

25. Також, відповідно до штампу на звороті оригіналу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016, копія зазначеної ухвали направлена позивачу 07.04.2016.

26. Беручи до уваги нормативні строки пересилання поштових відправлень (наказ Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень») та віддаленість місця проживання позивача від м. Київ, колегія суддів вважає за можливе допустити, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 позивач отримала лише 16.04.2016.

27. При цьому, у суду апеляційної інстанції не було жодного належного доказу, який би підтверджував факт отримання позивачем зазначеного судового рішення раніше.

28. За таких обставин, зважаючи на той факт, що позивач наголошувала на тому, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 вона отримала лише 16.04.2016, враховуючи: а) відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження дати отримання позивачем зазначеної ухвали суду першої інстанції; б) відсутність з боку суду апеляційної інстанції будь-яких дій з метою встановлення дати отримання позивачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для констатації факту пропуску позивачем строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та, як наслідок, відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

29. Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі №826/4777/16 скасувати.

3. Справу №826/4777/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб