Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року

Київ

справа №804/7731/16

адміністративне провадження №К/9901/3896/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року

у справі № 804/7731/16

за позовом ОСОБА_2

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, скаржник, Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, в зв'язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та не надано документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність - виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_3

Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків строком на один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 клопотання податкового орану задоволено частково та продовжено строк для виконання вимог ухвали від 16.12.2016 до 13.02.2017.

В межах встановлено ухвалою від 13.01.2017 строку скаржником подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 відмовлено Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та в зв'язку з тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - не надано документа про сплату судового збору та документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність - виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_3, апеляційну скаргу було повернуто податкового органу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області обґрунтовує тим, що в межах наданого судом строку для усунення недоліків не мала можливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки кошти для сплати судового збору у податкового органу були відсутні.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше, та до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 108 Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, судом апеляційної інстанції було вжито процесуальних дій, а саме постановлено ухвалу про продовження строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з метою надання можливості податковому органу усунути недоліки апеляційної скарги. Також, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, ненадання податковим органом документу про сплату судового збору слугувало не єдиною підставою для повернення апеляційної скарги. Скаржником також не було надано документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність - виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_3

В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування рішення, порушені не були.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 804/7731/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко