Історія справи

Постанова КАС ВП від 13.12.2023 року у справі №540/2865/20
Постанова КАС ВП від 13.12.2023 року у справі №540/2865/20
Ухвала КАС ВП від 10.08.2021 року у справі №540/2865/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 540/2865/20

адміністративне провадження № К/9901/27970/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 (головуючий суддя: Варняк С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 (головуючий суддя: Танасогло Т.М., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.) у справі № 540/2865/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У жовтні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Енограй» (далі - СТОВ «Енограй» або позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (правонаступник - Міністерство економіки України; далі- відповідач або Мінекономіки), в якому просило:

визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом № 1 від 20.12.2019, в частині відмови СТОВ «Енограй» у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ «Енограй» за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень.;

зобов`язати відповідача повторно розглянути подані СТОВ «Енограй» документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік;

зобов`язати відповідача прийняти наказ про розподіл до СТОВ «Енограй» бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 13037900 гривень та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 13037900 гривень для відшкодування СТОВ «Енограй» вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної держадміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 17.12.2020 позов задовольнив частково:

визнав протиправним і скасував рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом № 1 від 20.12.2019, в частині відмови СТОВ «Енограй» у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ «Енограй» за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень;

зобов`язав відповідача повторно розглянути подані СТОВ «Енограй» документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.06.2021 скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ «ЕНОГРАЙ» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень, та у цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 залишив без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову повністю.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2019 році СТОВ «Енограй» подало до структурного підрозділу Білозерської районної адміністрації Херсонської області з питань агропромислового розвитку заяви разом з передбаченими Порядком № 587 документами для отримання бюджетної компенсації:

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 18.06.2019 №148 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 2278,5 тис. грн. за створення насаджень персику (виплачено);

- заява на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва від 19.11.2019 №259 із попередньо розрахованим обсягом компенсації 13037,9 тис. грн.

20.12.2019 комісією з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено у виплаті компенсації на підставі пункту 13 Порядку № 587 у зв`язку із невідповідністю розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінекономіки нормативам витрат та поданням недостовірної інформації (встановлено невідповідність наданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні на 2019 рік).

Рішення оформлено протоколом № 1 від 20.12.2019 засідання комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства. У цьому протоколі також міститься висновок про те, що комісією Білозерської РДА були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по СТОВ «Енограй», як у першому півріччі, внаслідок чого цим підприємством були незаконно отримані бюджетні кошти у сумі щонайменше понад 1020 тис. грн.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом № 2833-06/14655-07 від 04.03.2020.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що протягом 2019 року ним були подані на розгляд комісій належні документи для отримання компенсації.

Позивач вважає, що ним дотримано усіх вимог Порядку № 587 для отримання бюджетної компенсації на садівництво, а тому обґрунтовано отримав суми компенсацій у І півріччі 2019 року та подав достовірні документи для отримання компенсацій у ІІ півріччі 2019 року. У документах за перше півріччя 2019 року зазначено, що поставлений садивний матеріал персику вирощений на підщепі-сіянці, тобто жодних розбіжностей у документах не було.

На думку позивача при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень персику сорту «Редхавен» на площі 12,54 га за схемою посадки 1*4, ним було здійснено розрахунки відповідно до критеріїв, встановлених Порядком № 587 та Нормативами, а тому Товариство законно отримало суму компенсації у розмірі 2278,5 тис.грн. за перше півріччя 2019 року.

Одночасно позивач звернув увагу на те, що подані документи відразу пройшли перевірку та розглянуті комісією при Мінекономіки без жодних зауважень. Проте відповідач повторно переглянув вже вирішене питання про виплату СТОВ «Енограй» компенсації за І півріччя 2019 року, чим порушив права позивача, оскільки такий висновок у майбутньому може стати підставою для стягнення із Товариства коштів.

Також позивач наголосив, що оскаржуване рішення відповідача не містить жодних розрахунків (перерахунків) та посилань на конкретні норми законодавства, які порушені СТОВ «Енограй». Таким чином позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача базується на неперевірених припущеннях, повідомлених у зверненні іншого суб`єкта підприємницької діяльності.

Щодо документів та обсягів компенсації, заявленої до відшкодування за ІІ півріччя 2019 року, то позивач наголосив, що ним подано обґрунтовані та достовірні документи для отримання компенсації у спірному періоді.

Крім того, відповідач відмовляючи у компенсації у ІІ півріччі 2019 року за придбання по саджанцям яблуні та черешні взагалі не навів жодних обґрунтувань.

Підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що бюджетна компенсація витрат, понесених на придбання садивного матеріалу та створення відповідних насаджень, є засобом економічної підтримки держави, спрямованим на стимулювання та створення нових садів і виноградників, та як наслідок - збільшення виробництва фруктів та винограду. Відповідно позивач мав законні очікування на часткове відшкодування йому з боку держави вартості придбання садивного матеріалу.

Відповідач позов не визнав. Зазначив, що відповідно до звернення агрофірми радгоспу «Білозерський» від 05.11.2019 № 1180 (вх № 07/75079-19 від 11.11.2019) Мінекономіки було поінформовано про факти незаконного отримання бюджетних коштів СТОВ «Енограй».

Враховуючи представлену інформацію, у робочому порядку були затребувані у комісії Білозерської РДА подані позивачем для отримання компенсації документи, які підтверджують походження садивного матеріалу. Встановлено, що комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даному підприємству, внаслідок чого були незаконно отримані бюджетні кошти СТОВ «Енограй» понад встановлені нормативи.

Інформація щодо неправомірного отримання СТОВ «Енограй» бюджетних коштів на підставі завищених районною комісією розрахунків була підтверджена листом Білозерської райдержадміністрації № 01-14-709/0/19/601-9 від 17.12.2019, надісланим на електронну адресу.

Також за результатами опрацювання наданих позивачем документів встановлено невідповідність поданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 рік.

Крім того, відповідач також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому заперечує твердження відповідача з підстав необґрунтованості таких. У спростування доводів Мінекономіки про пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що про оскаржуване рішення дізнався лише 01.04.2020.

Відзначив, що рішення відповідача надійшло на адресу СТОВ «Енограй» простим листом. Протилежного відповідачем не доведено. Натомість відповідач помилково вважає, що обчислення строку звернення до суду має відраховуватися з 04.03.2020, тобто з дати листа № 2833-06/14655-07.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції перевіривши наведені у позовній заяві позивачем обрахунки розміру компенсації виходив з того, що СТОВ «Енограй» обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило обсяг компенсацій за І півріччя 2019 року у розмірі 2278,5 тис. грн.

Суд першої інстанції констатував, що у документах за перше півріччя 2019 року зазначено, що поставлений садивний матеріал персику вирощений на підщепі-сіянці, тобто жодні розбіжності у документах відсутні.

Щодо посилань відповідача на «акти закладення насаджень», то суд першої інстанції відзначив, що такі згідно із вимогами Порядку № 587 взагалі не є обов`язковими та не можуть вважатися достовірним джерелом будь-якої інформації, у т.ч., з метою визначення обсягу компенсації.

Суд першої інстанції також установив, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень персику сорту «Редхавен» на площі 12,54 га за схемою посадки 1х4, СТОВ «Енограй» здійснило розрахунки відповідно до критеріїв, встановлених Порядком № 587 та Нормативами, а тому законно отримало суму компенсації у розмірі 2278,5 тис. грн.

Водночас у оскаржуваному протоколі відсутні будь-які перерахунки, натомість такий містить загальні формулювання «незаконно отримані бюджетні кошти», «у сумі щонайменше 1020 тис. грн» і т. д.

Стосовно оцінки документів та обсягу компенсації, заявленого до відшкодування за ІІ півріччя 2019 року, то суд першої інстанції констатував, що позивачем за фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на такі культури як: персик (схема посадки: 4х1; 4,3х1,3), слива (схема посадки: 4,5х1,25), яблуня (схема посадки: 3,5х0,75; 3,3х075), черешня (схема посадки: 3,3х1,0) заявлено попередній обсяг компенсації у розмірі 13037,9 тис. грн. На підтвердження сортових та товарних якостей садивного матеріалу на розгляд районної комісії позивачем було подано відповідні сертифікати, а також договір поставки сільськогосподарської продукції та сертифікацію до нього.

Поряд із цим, суд першої інстанції констатував, що при дослідженні зазначених документів по витратам на придбання та посадку садивного матеріалу яблуні та черешні, відповідач прийняв оскаржуване рішення без наведення для цього відповідних аргументів.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що СТОВ «Енограй» обґрунтовано та у межах встановлених норм визначило попередній обсяг компенсацій за 2019 рік.

Одночасно, посилаючись на те, що прийняттю наказу про розподіл СТОВ «Енограй» бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік, та спрямування коштів на відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку передує встановлена Порядком № 587 процедура та такі дії відносяться до дискреційних повноважень Мінекономіки, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти наказ про розподіл бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 13037900 грн.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення в частині, що стосується СТОВ «Енограй», та зобов`язання Мінекономіки повторно розглянути подані Товариством документи для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

У контексті оцінки підстав для відмови (подання недостовірної інформації), суд апеляційної інстанції зазначив, що вказуючи на невідповідність сертифікатів на придбаний садивний матеріал та актів закладення насаджень, суб`єкт владних повноважень виходив з того, що акти містять відомості, що садивний матеріал на насіннєвій підщепі, а акти відображають інформацію про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до державному реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2019 р.

Разом із тим, за висновками суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, наведені обставини не свідчать про недостовірність інформації, проте свідчать про різне тлумачення правових норм про граничні нормативи витрат до відшкодування.

З приводу правильності розрахунку розміру компенсації, суд апеляційної інстанції зазначив, що при визначенні обсягу компенсації за створення насаджень, судом першої інстанції обґрунтовано звернута увага на ту обставину, що у відповідності до наведених вище вимог Порядку № 587, сума компенсації розраховується у межах двох критеріїв: - до 80% вартості фактично понесених витрат на садивний матеріал та створення насаджень; - у межах нормативів відшкодування, затверджених Мінекономіки.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним і скасування висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ «Енограй» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень, оскільки відшкодування виявлених збитків, завданих державі, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку, а тому такий не має для суб`єкта господарювання зобов`язального характеру. Отже, такий висновок не впливає у межах спірних правовідносин на права та інтереси позивача.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції констатував, що скаржник не довів належними та допустимими доказами вручення позивачу листа від 04.03.2020 за вих. №2833-06/14654-07 разом із копією спірного рішення. Крім того, знаходження на особистому прийомі у заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України директора СТОВ «Енограй» у грудні 2019 році жодним чином не доводить обізнаність суб`єкта господарювання про прийняте відповідачем рішення.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач стверджує, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам діючих норм права щодо законності і обґрунтованості їх прийняття, повноти та об`єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних у справі доказів. Скаржник вважає, що надаючи повторну оцінку та перерахунок суми компенсації суб`єкту господарювання, суди першої та апеляційної інстанцій помилково вийшли за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до пункту 8 Порядку № 587, виключно до повноважень комісії належить визначення сум попередніх обсягів компенсації для кожного суб`єкта господарювання.

Водночас, у звернені агрофірми «Білозерський» від 05.11.2019 № 1180 Мінекономіки було проінформовано про факти незаконного отримання бюджетних коштів СТОВ «Енограй» Білозерського району Херсонської області. Своєю чергою, у ході розгляду документів СТОВ «Енограй» відповідачем встановлено, що комісією Білозерської РДА були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по даному підприємству, внаслідок чого Товариством були незаконно отримані кошти понад встановлені нормативи. Інформація щодо неправомірного отримання позивачем бюджетних коштів на підставі завищених районною комісією розрахунків була підтверджена листом Білозерської райдержадміністрації від 17.12.2019 № 01-14-709/0/19/601-9 та актом ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності Мінагрополітики за період з 01.07.2017-31.12.2019 Державної аудиторської служби України від 30.11.2020, вимогою Державної аудиторської служби України від 11.12.2020 про усунення виявлених порушень.

Проте судами попередніх інстанцій така інформація у межах розгляду цієї справи не оцінювалася. Натомість суди здійснили власний розрахунок компенсації за І півріччя 2019 року та дійшли висновку про обґрунтованість визначення СТОВ «Енограй» попереднього обсягу компенсацій, у межах встановлених нормативів.

Також скаржник вважає, що звертаючись із цим позовом позивач пропустив строк звернення до суду.

Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався, хоча належним чином повідомлений про порушення касаційного провадження у справі.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - бюджетні кошти) визначений Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 (далі - Порядок № 587).

Згідно із пунктом 3 цього Порядку, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки.

Відповідно до приписів пункту 5 Порядку № 587, бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб`єкти господарювання), для часткової компенсації вартості (без урахування сум податку на додану вартість) будівництва, придбаних основних засобів і товарів, виконаних робіт та отриманих послуг у поточному бюджетному році (далі - компенсація витрат) за такими напрямами: придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (до 80 відсотків здійснених у поточному та попередньому бюджетних роках витрат без урахування сум податку на додану вартість), але не більше встановлених Мінекономіки нормативів за умови закладення насаджень у поточному році (підпункт 2).

Пункт 7 Порядку № 587 визначає, що для надання компенсації витрат за напрямами, визначеними підпунктами 1 і 2 пункту 5 цього Порядку, районні комісії (у разі їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають від суб`єктів господарювання такі документи:

1) один раз на рік:

документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою;

проектну документацію на створення виноградників столових сортів, плодово-ягідних насаджень та хмільників та затверджену Мінекономіки проектну документацію на створення виноградників технічних сортів;

довідку про банківські реквізити (у разі зміни реквізитів довідка видається повторно);

зобов`язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання;

2) до 1 липня та 1 грудня:

заяву про компенсацію;

акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінекономіки формою;

реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

Крім того, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб`єкти господарювання подають довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.

У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб`єкти господарювання додатково подають сертифікати на садивний матеріал: для вітчизняного виробництва - сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу та сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу; для ввезеного на митну територію України - фітосанітарний сертифікат та сертифікат країни-експортера.

Згідно із пунктом 8 цього Порядку, на підставі поданих відповідно до пункту 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінекономіки до 10 липня та 10 грудня зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.

Своєю чергою, згідно із положеннями пункту 13 Порядку № 587, підставами для відмови Мінекономіки у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання, серед іншого, є подання недостовірної інформації.

У справі, що розглядається, відповідач наполягає, що підставою для відмови у виплаті СТОВ «Енограй» часткової компенсації вартості придбання садивного матеріалу слугувала невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації Нормативам, затвердженими наказом Мінагрополітики від 20.03.2018 № 151, а також недостовірність поданої інформації (встановлено невідповідність наданих до розгляду сертифікатів на придбаний садивний матеріал, де зазначено садивний матеріал сливи та персика на насіннєвій підщепі, та актів закладення насаджень, де відображена інформація про закладення насаджень на вегетативних підщепах, не внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні на 2019 рік).

Відповідач у ході розгляду справи у суді першої інстанції наголосив, що інформація щодо неправомірного отримання позивачем бюджетних коштів на підставі завищених районною комісією розрахунків підтверджена листом Білозерської райдержадміністрацією від 17.12.2019 № 01-14-709/0/19/601-9, надісланим на електронну адресу Мінекономіки.

У ході апеляційного розгляду справи, у підтвердження доводів про завищення позивачем компенсації на суму 1 030 143,20 грн, відповідач послався на акт ревізії Державної аудиторської служби України окремих питань фінансово-господарської діяльності Мінагрополітики від 11.12.2020 № 07-21/4 та вимогу Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень.

Оцінюючі наведені відповідачем аргументи у контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою цієї норми визначено, що одним із основних принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

За вимогами частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відповідно до приписів статей 73 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00) та пункту 13 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Насамперед, законність рішення залежить від безумовної, точної відповідності його законам та іншим нормативно-правовим актам, що визначається перш за все правильною юридичною кваліфікацією взаємовідносин сторін та інших учасників справи.

Обґрунтованим рішення слід вважати тоді, коли суд повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Верховний Суд наголошує, що за критеріями обґрунтованості судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи незастосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій навівши наданий позивачем розрахунок, констатували, що СТОВ «Енограй» у І півріччі 2019 року законно отримало суму компенсації у розмірі 2278,5 тис. грн. Одночасно суди обох інстанцій зазначили, що сума компенсації розрахована у межах двох критеріїв: до 80% вартості фактично понесених витрат на садивний матеріал та створення насаджень; у межах нормативів відшкодування, затверджених Мінекономіки.

Водночас, за інформацією, зазначеною у листі Білозерської райдержадміністрацією від 17.12.2019 № 01-14-709/0/19/601-9 (а.с 83), комісією були завищені обсяги попереднього обсягу компенсації по СТОВ «Енограй», внаслідок чого підприємство незаконно отримало бюджетні кошти понад встановлені нормативи (загальні сума компенсації, яку треба було нарахувати складає 1 248 400 грн, відповідно сума зайво нарахованих коштів становить 1 030 143,20 грн).

Також за даними, зазначеними у вимозі Державної аудиторської служби України щодо усунення фінансових порушень № 000700-14/8691-2020 від 11.12.2020, через застосування суб`єктами господарювання розрахунків обсягів компенсації з перевищенням граничних розмірів, установлених нормативами, затвердженими наказом Мінагрополітики від 20.03.2018 № 151, вартість придбаного садивного матеріалу сливи, персику, порічки, суниці, малини та ожини компенсовано Мінагрополітики з порушенням вимог підпункту 1 пункту 5 Порядку № 587 на загальну суму 1 479 878,60 грн зокрема, СТОВ «Енограй» у 2019 році незаконно компенсовано 1 030 143,20 грн, .

Проте, суди обох інстанцій надали перевагу доказам, поданим позивачем. Проте судові рішення не містять мотивів чому суди не взяли до уваги докази Мінекономіки, зокрема лист Білозерської райдержадміністрацією від 17.12.2019 № 01-14-709/0/19/601-9, а також вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення фінансових порушень № 000700-14/8691-2020 від 11.12.2020, сформовану за наслідками проведеної Держаудитслужбою ревізії (акт від 30.11.2020 № 07-21/4.

Отже судові рішення у цій справі не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки судами не встановлені фактичні обставини справи в обсязі, достатньому для ухвалення законного рішення. Зокрема судові рішення судів попередніх інстанцій не місять оцінки аргументів відповідача, підтверджених документальними доказами.

Своєю чергою, враховуючи положення статті 341 КАС України, зазначені недоліки не можуть бути усунені в межах касаційного провадження.

Натомість без дослідження цих обставин, неможливо беззаперечно стверджувати про незаконність оскаржуваного відповідачем рішення, оформленого протоколом № 1 від 20.12.2019, про відмову СТОВ «Енограй» у виплаті компенсації вартості придбання садивного матеріалу у межах бюджетної програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За приписами статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися обґрунтованими та законними, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно із цим, Верховний Суд зазначає, що за наявності безумовних підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення в контексті доводів та вимог касаційної скарги.

У зв`язку із відсутністю остаточного рішення у справі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №540/2865/20 скасувати.

Справу № 540/2865/20 направити на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

С. Г. Стеценко