Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №818/246/16

адміністративне провадження №К/9901/28155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Шаповала М.М. від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Сіренко О.І. від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлом» до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецлом» (далі - позивач/Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач/ГУ ДФС) від 03 березня 2016 року №0000102202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 237367,5 грн.

На обґрунтування позову послалося на те, що ГУ ДФС всупереч положенням пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з якими операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільнені від оподаткування ПДВ до 01 січня 2015 року, протиправно визначила податкові зобов'язання.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2016 року №0000102202.

Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно із Законом України від 19 грудня 2013 року №713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 01 січня 2014 року (далі - Закон №713-VII), до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України внесено зміни, зокрема, до 01 січня 2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, а постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15» (далі - постанова №43) дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - постанова №15) продовжено до 01 січня 2015 року. Таким чином постанова №15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити постановою №43, тому Товариство правомірно визначило ПДВ за операціями з реалізації брухту металів за нульовою ставкою.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на помилковість позиції судів попередніх інстанцій та відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства, адже операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснені в період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року, мали оподатковуватись в загальному порядку за основною ставкою з огляду на те, що норми постанови Кабінету Міністрів України №43, якою внесено зміни до постанови №15, набрали чинності лише 18 лютого 2014 року, а тому, на думку контролюючого органу, у період з 01 січня по 17 лютого 2014 року переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, із затвердженням яких Кабінетом Міністрів України пункт 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України пов'язує можливість звільнення згаданих операцій від оподаткування ПДВ, не діяли.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У визначені ухвалою строки письмових заперечень на касаційну скаргу не надходило.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання процесуальних норм, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства складено акт від 19 лютого 2016 року №25/2201/38397070/7, у якому встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 203.2 статті 203 ПК України, в результаті чого Товариством у лютому 2014 року занижено зобов'язання по ПДВ на суму 189894 грн.

Викладені у акті висновки контролюючого органу мотивовані тим, що здійснені Товариством у період з 01 по 17 лютого 2014 року операції з реалізації брухту чорних металів на суму 949468 грн. мали бути, але не були оподатковані в загальному порядку за ставкою 20 відсотків, що призвело до заниження ПДВ за лютий 2014 року у сумі 189894 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 03 березня 2016 року №0000102202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за лютий 2014 року на загальну суму 237367,50 грн., із них за основним платежем - 189894 грн. та 47473,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Касаційний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07 липня 2011 року №3609-VI) тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №9, затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року №713-VІІ, який набрав чинності 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 01 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Таким чином упродовж спірного періоду (з 01 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми ПК України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою №43 були внесені зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 01 січня 2015 року.

Отже операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою №15, у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року звільнялись від оподаткування ПДВ.

Така правова позиція щодо правильності застосування пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України за обставини, коли чинність цієї норми права була продовжена і вона діяла на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів, а постанова Уряду України про продовження дії Переліків прийнята після здійснення цих операцій, вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 20 жовтня 2015 року (справа №21-2792а15) та від 11 квітня 2017 року (справа №21-1709а16), а також Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2018 року (справа №804/13003/15), від 23 листопада 2018 року (справа №805/2145/15-а).

Наведене, а також зміст встановлених фактичних обставин свідчить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі прийняті за правильного застосування вказаних норм матеріального права.

Доводи ж касаційної скарги наведеного не спростовують й підстави для її задоволення відсутні.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумської області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду