Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №644/3904/17

адміністративне провадження №К/9901/20396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року (суддя Шевченко С.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (судді Яковенко М.М., Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - управління СБУ, СБУ відповідно) про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами визнати протиправною відмову управління СБУ внести до довідки про додаткові види грошового забезпечення одноразові види грошового забезпечення: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну службу та грошові премії; зобов'язати управління СБУ підготувати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням таких видів грошового забезпечення як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну службу та грошові премії; зобов'язати ГУ ПФУ перерахувати пенсію з моменту її призначення із включенням до неї розмірів грошового забезпечення: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну службу та грошові премії.

Суди встановили, що 20 квітня 2014 року голова СБУ наказом № 758-ос звільнив позивача з військової служби за станом здоров'я. З 25 квітня 2014 року йому призначено пенсію відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) у розмірі 80 відсотків від грошового забезпечення.

Пенсію позивачу було призначено на підставі подання управління СБУ про призначення пенсії, довідки Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ НЮУ «Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого» (далі - Інститут) про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії та інших документів.

Відповідно до довідки Інституту від 15 лютого 2017 року № 27/Г-5/57 щодо визначення окремих видів грошового забезпечення, у довідці наданій при призначенні пенсії не було зазначено всього грошового забезпечення позивача, з якого мала бути вирахувана пенсія. Зокрема, при призначенні пенсії не було враховано одноразові додаткові види грошового забезпечення.

29 березня 2017 року ГУ ПФУ відмовило позивачу у перерахунку йому пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну службу та грошових премій, посилаючись на те, що ці виплати не входять до складу грошового забезпечення, на підставі яких нараховується пенсія.

ОСОБА_1 не погодився з діями відповідача і звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова постановою від 25 липня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов'язав управління СБУ підготувати та подати до ГУ ПФУ довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну службу та грошових премій. Зобов'язав ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26 грудня 2016 року в розмірі 80 відсотків від грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну службу та грошових премій.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2017 року це рішення залишив без змін.

Суди виходили із того, що пенсійна надбавка, надбавка за службу, премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова винагорода, винагорода за безперервну службу, індексація, заохочення та одноразова грошова допомога при звільненні, за умови якщо з них сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10 березня 2015 року у справі №21-70а15.

ГУ ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Указує на те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалу безперервну службу та заохочення (грошові премії) мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною, тому вони не включаються до складу грошового забезпечення при звільненні з військової служби.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) виснував, що аналіз положень Конституції України, Закону № 2262-ХІІ, Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», дає підстави вважати, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, сформульований за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з розміру якого обчислюється пенсія, сум виплат, з яких бути фактично нараховані та сплачені страхові внески, то висновок судів першої й апеляційної інстанцій про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалу безперервну службу та грошові премії, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу грошового забезпечення військовослужбовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 346/2949/17).

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко