Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ К/9901/19230/18 803/295/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 (головуючий суддя - Денисюк Р.С.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 (головуючий суддя - Запотічний І.І., судді - Довга О.І., Ліщинський А.М.)

у справі № 803/295/16

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС

до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»

про застосування арешту коштів на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (далі - ПП «ТК «Укр-Петроль», відповідач) про застосування арешту коштів на рахунках ПП «ТК «Укр-Петроль».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач відмовив у допуску посадовим особам СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. За таких обставин, посилаючись на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач просив суд застосувати арешт коштів на рахунках ПП «ТК «Укр-Петроль».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що оскільки наказ про проведення перевірки від 01.03.2016 № 50 визнано протиправним та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то відповідач, не допускаючи посадових осіб контролюючого органу до перевірки, діяв правомірно, а відтак підстави для застосування арешту коштів на рахунках ПП «ТК «Укр-Петроль», визначені пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, відсутні.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому в касаційній скарзі зазначено, що судами не взято до уваги, що наказ про проведення перевірки видано на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016. При цьому відмова відповідача у допуску до проведення перевірки є необґрунтованою, оскільки посадовими особами СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС виконано всі законодавчі вимоги, які регламентують порядок та умови допуску до проведення перевірки.

Відповідач своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від 11.02.2016, призначено позапланову документальну перевірку ПП «ТК «Укр-Петроль» по взаємовідносинах з ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» з питань дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, зокрема, дослідження обставин та даних, що були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, в тому числі з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а також документах податкової звітності, доходів та даних щодо придбання, місць зберігання, транспортування та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а також залишків паливно-мастильних матеріалів.

01.03.2016 СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС прийнято наказ № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТК «Укр-Петроль» по взаємовідносинах з ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» з питань, зазначених в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016.

ПП «ТК «Укр-Петроль» листом № 19 від 03.03.2016 повідомило позивача про відмову у допуску до перевірки, посилаючись на те, що період господарської діяльності ПП «ТК «Укр-Петроль» з 01.01.2012 по 31.12.2013 перевірявся під час проведення планових перевірок, відтак згідно із абз. 2 п. 78.2. ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4., 78.1.8., 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України, у разі якщо питання, що були предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За наслідками виїзду головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки посадовою особою ПП «ТК «Укр-Петроль» від 03.03.2016 №24/28-06-22-20/36905994 та акт про відмову розписатися у направленнях на проведення перевірки посадовою особою ПП «ТК «Укр-Петроль» від 03.03.2016 № 23/28-06-22-20/36905994.

У подальшому відповідач оскаржив наказ від 01.03.2016 № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» в судовому порядку. Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016, у справі № 803/266/16 вказаний наказ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 01.03.2016 скасовано.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України (у редакції з 15.12.2017), що кореспондується з частиною першою статті 72 КАС України (у редакції до 15.12.2017), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016, яка набрала законної сили 08.08.2016, у справі №803/266/16 встановлено протиправність винесення наказу про проведення перевірки від 01.03.2016 № 50, то при розгляді даної справи, ці обставини доказуванню не підлягають.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що кримінальне провадження №32015030000000047, за внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостями про вчинення службовими особами ПП «ТК «Укр-Петроль» та ТОВ «Ютрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, - закрито у зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав, визначених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, для застосування арешту коштів на рахунках ПП «ТК «Укр-Петроль», оскільки відповідач, не допускаючи посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС до перевірки, діяв правомірно, так як позивачем прийнято наказ про проведення перевірки від 01.03.2016 №50 з порушенням вимог чинного законодавства, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №803/266/16.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги з огляду на скасування в судовому порядку наказу про проведення перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль», що, в свою чергу, нівелює посилання СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС на обов'язкове виконання ухвали слідчого судді про призначення перевірки та виконання при цьому всіх законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 803/295/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова