Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/13537/21

адміністративне провадження № К/990/19390/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 (судді Гінда О.М., Ніколін В.В., Пліш М.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у виплаті пенсії за період з 01.06.2005 до 13.02.2010;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести нарахування та виплату пенсії за період з 01.06.2005 до 13.02.2010 та пенсії за особливі заслуги за період з 01.01.2006 до 22.04.2013;

- зобов`язати відповідача провести індексацію пенсії за період з червня 2005 до 13.02.2010;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів відповідно до пункту 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , механізм нарахування якої визначений Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», в зв`язку з інфляцією за весь період невиплати належної мені пенсії, яку незаконно не виплачено з червня 2005 по 13.02.2010, по день виплати заборгованості.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що з 1994 року він отримує пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. З червня 2005 відповідач припинив виплату належних сум пенсій, покликаючись на неправильне оформлення довіреності на отримання пенсії та проживання позивача за кордоном.

Покликаючись на відсутність строкового обмеження щодо виплати пенсії за минулий час, яку не отримував з вини держави в особі її компетентних органів, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків в частині засвідчення належним чином копій документів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22.12.2021 про залишення позову без розгляду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій було заявлено клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки представник позивача, який був присутній у судовому засіданні 22.12.2021 та був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали, маючи намір отримати копію оскаржуваної ухвали, проявив зволікання в отриманні такої.

Крім того, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними покликання представника позивача на відсутність справи в провадженні Львівського окружного адміністративного суду та можливість ознайомитися з її матеріалами і отримати копію ухвали лише 01.04.2022.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2022 про залишення апеляційної скарги без руху позивачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, позивач покликався на те, що судове рішення від 22.12.2021 не надсилалось засобами поштового зв`язку та не вручалось у строки, визначені КАС України, ні позивачу, ні його представнику. Ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію судового рішення на підставі поданої заяви позивач мав можливість лише 01.04.2022 та 14.04.2022 відповідно, оскільки справа № 380/13537/21 була направлена згідно супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані представником позивача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, заява про поновлення строку апеляційного оскарження містить ідентичні підстави пропуску строку апеляційного оскарження, яким суд дав оцінку в ухвалі від 13.05.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване судове рішення прийнято у відкритому судовому засіданні 22.12.2021, в якому був присутній представник позивача Войціховський А.Б. та був обізнаний про постановлення оскаржуваної ухвали, однак проявив зволікання в отриманні такої, оскільки з відповідною заявою звернувся лише 20.01.2021.

Покликання скаржника на неможливість отримання копії ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю справи у провадженні Львівського окружного адміністративного суду та направленням її до Восьмого апеляційного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції оцінив як неповажні причини пропуску строку звернення до суду.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях апелянта прослідковується зволікання щодо оскарження ухвали суду першої інстанції.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду від 09.06.2022 скасувати і справу №380/13537/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що копію скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення не було вручено, оскільки після судового засідання, в якому було постановлено оскаржену ухвалу, в зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями та скороченим режимом роботи суду, не було можливості в канцелярії суду зареєструвати відповідну заяву про видачу такого. Зазначену заяву представником позивача було залишено в скриньці для кореспонденції в приміщенні суду.

Повний текст судового рішення від 22.12.2021 не надсилався засобами поштового зв`язку та не вручався у строки, визначені КАС України, ні позивачу, ні його представнику.

У зв`язку з неотриманням судового рішення, представником позивача подано заяву про його видачу та ознайомлення з матеріалами справи № 380/13537/21. Проте у зв`язку з відсутністю справи та перебуванням її в суді апеляційної інстанції, відповідну копію представник позивача не отримав з причин, що не залежали від нього, та лише 01.04.2022 представник позивача мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та 14.04.2022 отримати копію ухвали від 22.12.2021.

Також особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що зі штампу на ухвалі Львівського окружного адміністративного суду вбачається, що оскаржуване рішення суду виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду лише 05.04.2022, незважаючи на наявність в суді заяви від 20.01.2022 про отримання такого рішення, що свідчить про пряму бездіяльність суду щодо видачі такого рішення, а не скаржника.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 - без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин 3,4 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено, поважні підсави для його поновлення відсутні, а позивач та його представник допустили необгрунтовне зволікання щодо отримання копії рішення суду першої інстанції.

Водночас, обов?язок вручення копії судового рішення процесуальний закон покладає на суд, відтак, учасник справи не зобов?язаний вчиняти дії, спрямовані на отримання копії рішення.

Верховний Суд, вирішуючи питання дотримання строку апеляційного оскарження, у постанові від 29.06.2022 у справі №380/761/20 дійшов висновку, що КАС України не містить обов`язку особи отримувати судове рішення безпосередньо в суді. Тобто, неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи негативних процесуальних наслідків.

Схожий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 22.07.2021 у справі №340/141/21 та від 16.09.2021 у справі №240/10995/20.

Крім того, вирішуючи питання правильності застосування положень статті 295 КАС України під час поновлення строку апеляційного окарження, Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 у справі №804/8774/17 зробив наступні висновки:

«Зміст частин другої і третьої статті 295 КАС України свідчить про те, що несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону і в такому випадку строк апеляційного оскарження підлягає обов`язковому поновленню на підставі відповідної заяви. В такому випадку доведенню підлягає лише час отримання копії судового рішення.

Таким чином, якщо під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, однак протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, такий строк підлягає безумовному поновленню на підставі відповідної заяви, незалежно від наявності інших поважних причин його пропуску.»

Такі висновки підлягають застосуванню і під час вирішення даної справи.

Так, у справі яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду першої інстанції позивачем отримано 14.04.2022, а апеляційну скаргу подано 18.04.2022 - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали суду, що відповідає вимогам статті 295 КАС України.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не можна визнати обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції щод зволікання позивача з отриманням копії судового рішення також не можна визнати обґрунтованими, оскільки процесуальним законом обов?язок надіслання копії судового рішення покладено саме на суд.

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач вживав заходи, спрямовані на отримання копії судового рішення, однак таке не було ним отримане, у зв?язку з відсутністю справи в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345 349 353 355 356 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 380/13537/21 скасувати.

Справу № 380/13537/21 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук