Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.02.2019 року у справі №810/3902/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа №810/3902/18

адміністративне провадження №К/9901/3682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/3902/18

за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду, прийняту 20 серпня 2018 року у складі судді Лисенко В. І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 08 січня 2019 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді Губської Л. В., суддів Епель О. В., Степанюка А. Г., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківщинської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування кадастрового номеру № 3222484001:01:023:0291 та присвоєння нового кадастрового номеру №3222484001:01:023:5025 земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1618 га у АДРЕСА_1, зміну її цільового призначення та передачу цієї земельної ділянки фізичній особі у приватну власність; ухвалення рішення про повернення земельної ділянки за кадастровим номером №3222484001:01:023:5025 територіальній громаді села Крюківщина та зобов'язати відповідача відновити її кадастровий номер, встановлений у ході державної реєстрації земельної ділянки 14 лютого 2012 року та її цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку; зобов'язати розглянути та затвердити проектну документацію на вказану земельну ділянку та прийняти рішення про надання її у власність корінному жителю села Крюківщина ОСОБА_1, який стоїть на черзі на отримання земельної ділянки з 2003 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року позов залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків: позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у сумі 1409,60 грн. ; надати пояснення та, за наявності, докази щодо обставин, за яких дії відповідача щодо скасування та присвоєння кадастрових номерів є протиправними; позивачу необхідно звернутись до суду із заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями позивач оскаржив їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення.

На думку позивача, суди порушили норми процесуального права.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

Як встановлено, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з такого.

Як убачається з рішення Крюківщинської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 13/50, яке додано до адміністративного позову, розглянувши заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою на вказану вище земельну ділянку, Крюківщинська сільська рада відмовила позивачу в затвердженні проекту землеустрою та рекомендувала подати на сесію погоджений проект землеустрою з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та структурного підрозділу державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури.

При цьому, як вказав суд першої інстанції, позивач не оскаржує вказану відмову у судовому порядку, а просить суд зобов'язати відповідача прийняти нове рішення по заяві, яка вже була розглянута та по якій прийнято відповідне рішення.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, наявність підстав для поновлення строку звернення до суду належить, зокрема, встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, позивач не оскаржує рішення Крюківщинської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 13/50, однак він зазначає це рішення у якості обставини, яка порушує його права і на цій підставі заявляє вимогу зобов'язати розглянути та затвердити проектну документацію на земельну ділянку та прийняти рішення про надання її у власність.

Це означає, що у цьому випадку необхідно встановити момент, коли позивач дізнався про існування вказаного рішення.

Проте, суд не встановив цієї обставини, а обмежився висновком про те, що позивач не оскаржує рішення Крюківщинської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 13/50 у судовому порядку, а просить суд зобов'язати відповідача прийняти нове рішення по заяві, яка вже була розглянута та по якій прийнято відповідне рішення.

Між тим, зазначені висновки, фактично, стосуються вирішення спору по суті, що не може мати місця на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

При цьому, суди не встановили, коли позивач дізнався про існування рішення Крюківщинської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 13/50.

Те ж саме стосується й оскарження дій відповідача щодо скасування кадастрового номеру № undefined та присвоєння нового кадастрового номеру №undefined.

Так, з метою перевірки обставин щодо дотримання строку звернення до суду необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цього моменту відраховувати початок перебігу строку на звернення до суду.

Натомість, суди зазначили про те, що позивач не вказує яким чином та яким рішенням сільська рада скасовувала кадастровий номер та присвоювала новий кадастровий номер земельній ділянці.

Також, позивач просить суд зобов'язати сільську раду ухвалити нове рішення про повернення земельної ділянки та відновити її старий кадастровий номер, при цьому, не обґрунтовуючи чи має сільська рада такі повноваження.

Тобто, суди виходили з того, що позивачем не вказано на підставі яких саме рішень і дій сільської ради відбулось скасування кадастрового номеру земельної ділянки 3222484000:01:023:0291 та в чому полягає протиправність таких рішень.

З цього приводу, суд так само зауважує, що вирішення вказаних витань належить здійснювати на стадії судового розгляду, але не під час встановлення наявності чи відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув заявнику апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у складі судді Лисенко В. І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду