Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2018 року у справі №289/674/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №289/674/17

адміністративне провадження №К/9901/33473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №289/674/17

за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року (головуючий суддя - Свінцицький Л.

В. ) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Майора Г. І., суддів:

Бучик А. Ю.. Шевчук С. М. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

1.1. визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 01.04.1983 по 13.02.1996 в Радомишльському меблевому цеху №16 об'єднання "Житомирдрев";

1.2. зобов'язати Коростишівське об'єднане правління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати період роботи з 01.04.1983 по 13.02.1996 в Радомишльському меблевому цеху №16 об'єднання "Житомирдрев", призначити та виплатити пенсію по інвалідності з 01.02.2017.

2. Позовна заява мотивована тим, що при оформленні пенсії позивачу відмовленоу врахуванні в трудовий стаж період її роботи з 01.04.1983 року по 13.02.1996 року, посилаючись, що записи про її роботу в даний період не зазначені в її трудовій книжці. Позивач зазначила, що у всіх працівників, які працювали з нею у цей період в трудових книжках є такі записи, тому вважає, що не внесення даних записів про період її роботи до трудової книжки є виною кадрового працівника. Іншими документами підтвердити свою роботу в даний період позивачка не може тому, бухгалтерські документи в архіві відсутні, а всі правонаступники меблевого цеху №16 ліквідовані як юридичні особи.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року визнано протиправними дії Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області, про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада", в період з 01.04.1983 року по
13.02.1996 року.

Зобов'язано Коростишівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період ї роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада", в період з 01.04.1983 року по 13.02.1996 року, здійснити їй перерахунок трудового стажу та перерахунок трудової пенсії з дня призначення пенсії з врахуванням встановленого судом стажу.

Зобов'язано Коростишівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з 01.02.2017 року та провести нарахування пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що трудова діяльність (робота) ОСОБА_1 у період з 01.04.1983 по 13.02.1996 підтверджена у відповідності до вимоги законодавства України, а відтак мала бути врахована пенсійним органом при призначенні йому пенсії.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасовано постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року в частині зобов'язання Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з 01.02.2017 року та провести нарахування пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та в частині покладення судових витрат на рахунок держави.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Коростишівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути подану ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням стажу роботи у період з 01.04.1983 по
13.02.1996 та прийняти відповідне рішення.

У решті постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року залишено без змін.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у їх видачі, а тому суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Коростишівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки трудова книжка позивачки не містить відповідних записів про наявність у неї стажу роботи з 01.04.1983 по 13.02.1996 в Радомишльському меблевому цеху №16 об'єднання "Житомирдрев".

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

10. Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу/відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в березні 2017 року звернулась з заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі Житомирської області з заявою про призначення пенсії по інвалідності.

13. Листом від 24.03.2017 №1347/02 повідомило, що при обрахунку страхового стажу неможливо врахувати період роботи з 01.04.1983 по 13.02.1996 Радомишльському меблевому цеху №16 об'єднання "Житомирдрев", так як запис про даний період роботи скріплений печаткою Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада". Дані про зміну назви чи підпорядкування Радомишльського меблевого цеху №16 об'єднання "Житомирдрев" організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада" відсутні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновки про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

16. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до ст.32 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV особи, визнані інвалідами, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для інвалідів ІІ та ІІІ груп: від 52 років до досягнення особою 55 років включно - 13 років.

18. Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній". У відповідності до п.1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Однак, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, цей порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Аналізуючи зазначені вище норми, суди дійшли висновку, що єдиною підставою для визначення трудового стажу є трудова книжка, а у разі її відсутності або відповідних відомостей у ній уточнюючі довідки або рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

19. З трудової книжки позивача судами встановлено, що вона 01.04.1983 року була прийнята на роботу станковою в Радомишльський меблевий цех №16 об'єднання "Житомирдрев". 11.04.1974 року.

Радомишльська меблева фабрика увійшла до складу об'єднання "Житомирдрев" на правах цеха, а згідно розпорядження №289 від 30.07.1993 року, меблевий цех змінив назву на "Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада".

Разом з тим, про те, що позивач працювала на даному підприємстві та була з нього звільнена у трудовій книжці не зазначено.

З цього приводу суд першої інстанції допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що з 1968 року працював у Радомишльській меблевій фабриці.

В 1983 році ОСОБА_1 була прийнята на роботу на фабрику на посаду станкової, а звільнилась в кінці 1996 року. Свідок ОСОБА_3 також пояснив суду, що був прийнятий на роботу на Радомишльську меблеву фабрику у 1972 році. у 1974 році меблева фабрика увійшла до складу Житомирського меблевого комбінату на правах цеха, потім змінило назву на Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада", яке було правонаступником меблевого цеху. Після цього меблевий цех неодноразово міняв власників, про що є відповідні записи в їх трудових книжках, але чому в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні записи про її роботу на фабриці в період з 01.04.1983 року по
13.02.1996 року він пояснити не може, оскільки в цей час працював директором фабрики, і разом з ним працювала і ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачка дійсно працювала на даному підприємстві, а не внесення відповідного запису сталося не з її вини.

20. Крім того, з копій трудових книжок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суди встановили, що згідно розпорядження представника Президента України №289 від 30.07.1993 року назву підприємства було змінено на "Організацію орендарів Радомишльського промислово-торговельного підприємства "Рада", і, як видно з повідомлення Державного комітету статистики України від 11.02.2011 року, "Організація орендарів Радомишльського-промислово-торгівельного підприємства "Рада" ліквідовано 20.02.2002 року.

21. Згідно з ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органам Пенсійного фонду надано право та можливість вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідач, відмовляючи у призначенні позивачці пенсії за віком з підстав непідтвердження наявності у неї достатнього стажу роботи, будь-яких додаткових документів від неї не вимагав, жодних дій по їх самостійному отриманню не вчинив.

Водночас, наголошуючи на неправильності внесення та неповноті записів трудової книжки позивача щодо спірного періоду її роботи, відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надав жодних доказів в підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірних періодів її роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості чи були предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність дій Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо відмови у зарахуванні періоду роботи позивачки з 01.04.1983 по 13.02.1996 у Радомишльському меблевому цеху №16 об'єднання "Житомирдрев".

Доводи касаційної інстанції не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

22. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. Висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

24. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року у нескасованій частині по справі №289/674/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій