Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.12.2019 року у справі №225/3251/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №225/3251/17

адміністративне провадження №К/9901/37069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №225/3251/17

за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.

Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні ді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Андреєва В. В. ) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Василенко Л. А., суддів: Гайдара А. В., Ханової Р. Ф. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області стосовно припинення виплати пенсії за віком, неправомірними, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області поновити йому виплату пенсії за віком з 04 червня 2016 року та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на його користь понесені ним судові витрати.

2. В обґрунтування позову зазначив, що з 04 червня 2016 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах у відповідності до положень ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

02 лютого 2017 року відповідачем прийнято рішення №72 про припинення виплати пенсії за віком згідно якого ОСОБА_1 припинено виплату пенсії з 04 червня 2016 року до проведення перевірки достовірності видачі довідок. Своє рішення управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області обґрунтувало тим, що при призначенні пенсії позивачу до пільгового стажу було зараховано періоди роботи на шахті ім. К. А. Румянцева з 21.10.1989 року по
11.12.1992 року, з 08.02.1994 року по 12.11.1995 року згідно довідок Державного підприємства "Артемвугілля" від 04.08.2016 року №04.08/09,04.08/10, на шахті ім. А. І. Гаєвого з 05.12.1995 року по 16.06.2000 року згідно довідки Державного підприємства "Артемвугілля" від 04.08.2016 року №04.08/8.

Зазначені довідки уточнюють пільговий характер роботи на шахтах Державного підприємства "Артемвугілля" і відповідачем 16 січня 2017 року до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України направлено доручення на проведення перевірки достовірності довідок про роботу та заробітну плату, виданих ДП "Артемвугілля", але згідно відповіді Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 30.01.2017 року № 2159/06 на даний час неможливо провести зазначену перевірку, так як ДП "Артемвугілля" не забезпечує доступу до первинних документів за юридичною адресою.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року суд вирішив позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю. Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області стосовно припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1, неправомірними. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 04 червня 2016 року.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пенсійний орган, приймаючи рішення про припинення виплати пенсії, не вказав норму матеріального закону та не обґрунтував на якій підставі, визначеній законом, припинено виплату пенсії.

Тобто, відповідач прийняв спірне рішення не на підставі закону, внаслідок чого воно є протиправним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року вирішено змінити. Доповнити резолютивну частину постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року у справі № 225/3251/17 третім абзацем наступного змісту: "Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 02.02.2017 №72 про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1". Абзац третій резолютивної частини постанови суду першої інстанції вважати четвертим; четвертий - п'ятим, п'ятий - шостим. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи вирішив не всі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, а саме - судом не вирішено позовну вимогу про скасування рішення УПФУ в м. Дзержинську №72 від
02.02.2017 про припинення виплати пенсії позивачу. З урахуванням того, що судом визнані неправомірними дій УПФУ в м. Дзержинську Донецької області з припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 і цей висновок погоджений судом апеляційної інстанції, то позовні вимоги про скасування рішення УПФУ в м. Дзержинську №72 від
02.02.2017 підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що дії відповідача щодо перевірки обґрунтованості видачі ДП "Артемвугілля" довідок для оформлення пенсії позивачеві та перевірки відомостей про ОСОБА_1 є правомірними, оскільки зазначені довідки видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року.

10. Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Відповідно до довідки від 29.07.2016 №1421017936 ОСОБА_1 взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з м. Горлівки до м. Торецька Донецької області (а. с. 7).

13.30.08.2016 року позивач звернувся до УПФУ в м. Дзержинську з заявою № 1626 про призначеної пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а. с.24).

14. Згідно протоколу № 1626 від 13.10.2016 року УПФУ призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 04.06.2016 (а. с.23).

15. При призначенні пенсії пільговий стаж позивача зараховано згідно довідок від
04.08.2016 №04.08/10, № 04.08/09, № 04.08/8, виданих ДП "Артемвугілля", які уточнюють пільговий характер робіт, на шахті ім. К. А. Румянцева за періоди з
21.10.1989 до 11.12.1992; з 08.02.1994 до 12.11.1995 та на шахті ім. А. І.

Гайового за періоди з 05.12.1995 до 16.06.2000 (а. с.10-12).

16. УПФУ в м. Дзержинську 16.01.2017 за вих №342/03 направлено запит до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з проханням провести перевірку достовірності довідок про роботу та заробітну плату, виданих ДП "Артемвугілля" (а. с.29).

17. Листом від 30.01.2017 №2159/06 Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило про неможливість проведення перевірки довідок, оскільки ДП "Артемвугілля", яке з 08.12.2014 перереєстровано за адресою у м. Святогірськ по вул.Кубишева, 66, не підтвердило наявність первинних документів за цією адресою. Відповідно до; довідок, які надходять від ДП "Артемвугілля" архівні підприємства знаходяться у м. Горлівці, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі (а. с. 28).

18. Довідки про пільговий стаж, заробітну плату та підземні виходи по підприємствам шахті імені "К. А. Рум'янцева" та шахті імені "А. І. Гаєвого" видані та засвідчені штампом та печаткою ДП "Артемвугілля", розташованого за адресою: м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66.

19. Рішенням УПФУ в м. Дзержинську від 02.02.2017 №72 "Про припинення виплати пенсії за віком" ОСОБА_1 припинено виплату пенсії з 04.06.2016 до проведення перевірки достовірності видачі довідок. В обґрунтування прийнятого рішення посилався на відповідь Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України дід 30.01.2017 № 2159/06 про неможливість проведення перевірки достовірності довідок про роботу та заробітну плату позивача, виданих ДП "Артемвугілля", оскільки підприємство не надає дозволу на проведення перевірки та не забезпечує доступ до первинних документів за юридичною адресою, а також не не підтверджує наявність первинних документів за цією адресою. Відповідно довідок, які надходять від ДП "Артемвуплля" архівні документи підприємства знаходяться за адресою; Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Також в рішенні зазначено, що при призначенні позивачеві пенсії до пільгового стажу зараховані періоди роботи на шахті ім. К. А. Румянцева з 21.10.1989 до 11.12.1992, з
08.02.1994 до 12.11.1995 згідно довідок ДП "Артемвугілля" від 04.08.2016 за №
04.08./09,04.08/10; на шахті "ім.А. І. Гайового" за період з 05.12.1995 до
16.06.2000 згідно довідки ДП "Артемвугілля" від 04.08.2016 №04.08/8 (а. с.14).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

22. Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-VI (далі - Закон №1058), згідно з якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

23. Встановлено, що відповідачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії позивачеві з 04.06.2016 року до проведення перевірки достовірності видачі довідок, що підтверджують пільговий стаж роботи позивача.

В зазначеному рішенні від 04.06.2016 відсутнє будь-яке посилання на норми матеріального закону, на підставі яких припинено виплату пенсії позивачеві.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст.49 Закону №1058.

24. Згідно з ч.1 ст.49 Закону №1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, ч.1 ст. 49 Закону №1058, визначено перелік підстав, за наявності яких, виплату пенсії може бути припинено.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано касатором, що пенсійний орган, приймаючи рішення про припинення виплати пенсії, не вказав норму матеріального закону та не обґрунтував на якій підставі, визначеній законом, припинено виплату пенсії.

Відповідно, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач прийняв спірне рішення не на підставі закону, внаслідок чого воно є протиправним. Зі спірного рішення незрозуміло, чому пенсійний орган призначив пенсію на підставі наданих позивачем документів, а потім припинив її виплату.

Крім того, представник відповідача не довів в суді апеляційної інстанції, що записів в трудовій книжці позивача недостатньо для підтвердження стажу пільгової пенсії.

26. Таким чином, висновки судів про задоволення позову в частині визнання неправомірними дій УПФУ в м. Дзержинську Донецької області з припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов'язання УПФУ в м. Дзержинську поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 4 червня 2016 року є законними та обґрунтованими.

27. Стосовно посилань касатора на те, що норма ч.1 ст. 49 Закону №1058 не містить вичерпного переліку підстав для зупинення виплати пенсії, колегія суддів зазначає, що дана обставина не звільняла відповідача від обов'язку зазначення в оспорюваному рішенні УПФУ в м. Дзержинську від 02.02.2017 №72 "Про припинення виплати пенсії за віком" конкретної підстави, передбаченої законом, для припинення виплати пенсії позивачу.

28. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстави для її задоволення - відсутні.

29. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області - залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року по справі №225/3251/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій