Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа №703/1115/17

провадження №К/9901/20317/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №703/1115/17

за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду прийняту 5 липня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

І. Суть спору:

1. У квітні 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі також - позивач, Смілянське об'єднане УПФУ, Управління) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), за участю третьої особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна, у якому, просило:

1.1. визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача 102 грн.94 коп. витрат виконавчого провадження.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-а/703/48/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного УПФУ Черкаської області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно статті 50? Закону України «Про прокуратуру» № 3668-VI від 08 липня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/91 вих. 16 від 11 травня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року. Управлінням дане рішення суду було виконане в добровільному порядку, тому вважають що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53325985 від 02 лютого 2017 року винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

3. Відповідач та третя особа позов не визнали. Заперечуючи проти позовних вимог, зазначили, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № № 53325985 є такими, що відповідають діючому законодавству України, оскільки на час відкриття виконавчого провадження рішення суду позивачем виконано не було.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справ

4. На виконання постанови в адміністративній справі, Смілянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист від 07 жовтня 2016 року № 2-а/703/48/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного УПФУ Черкаської області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно статті 50? Закону України «Про прокуратуру» № 3668-VI від 08 липня 2011року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/91 вих. 16 від 11 травня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року.

5. Управлінням здійснено перерахунок за рішенням суду, що підтверджується розпорядженням від 20 жовтня 2016 року № 138425.

5.1. Нараховані до виплати кошти потребують додаткового фінансування, яке не було передбачено на поточний місяць. Тому сума нарахована до виплати додається до основного розміру пенсії та виплачується у встановлену дату.

6. 28 жовтня 2016 року позивачем було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції про виконання рішення суду в добровільному порядку з доданням підтверджуючого документа.

7. 06 січня 2017 року до позивача надійшла вимога від відповідача про зобов'язання надати підтверджуючі документи про факт виконання рішення суду, на що пенсійним органом було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції про виконання рішення суду в добровільному порядку з доданням підтверджуючого документа.

8. 07 лютого 2017 року до пенсійного органу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2017 року за постановою № 53325985, а саме щодо сплати витрат на проведення виконавчих дій у сумі 102 грн. 94 коп.

9. Постанова № 53325985 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 102,94 грн. винесена за результатами примусового виконання виконавчого листа № 2-а/703/48/16 від 07 жовтня 2016 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3

10. Не погоджуючись із діями державного виконавця з винесення постанови, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

11. Водночас з матеріалів справи вбачається і ці обставини встановлені судом апеляційної інстанції, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/48/16 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 виконана 20 жовтня 2016 року згідно розпорядження № 138425, а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 04 листопада 2016 року.

12. Однак, доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/48/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_3, що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), не надано.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановою від 23 травня 2017 року позов задовольнив.

13.1. Скасував постанову державного виконавця ВП № 53325985 від 02 лютого 2017року про відкриття виконавчого провадження.

14. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області добровільно виконало рішення суду, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 02 лютого 2017 року підлягає скасуванню

15. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 5 липня 2017 року, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року скасував, та прийняв нову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.

15.1. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 53325985 по виконанню виконавчого листа по справі №2-а/703/48/16 та відсутності підстав для стягнення виконавчого збору.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

16. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

17. У касаційній скарзі позивач наполягає на тому що рішення суду ними було виконано в добровільному порядку, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

18. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 26 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.

19. 12 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який ухвалою від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.

20. Представник відповідача та третьої особи подав заперечення на касаційну скаргу, в яких наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

23. Згідно частин п'ятої, шостої статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

24. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

25. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

26. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

27. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

28. Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

29. За частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

30. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Позиція Верховного Суду

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

32. Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

33. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Верховний суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, про те що, незважаючи на те, що боржником є Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

34. Стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

35. Необгрунтованими є посилання скаржника на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, оскільки виконавчий лист у справі № 2-а/703/48/16 носить зобов'язальний характер. Вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом прийняття, реєстрації, розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

36. Отже, в даному випадку, виконання виконавчого листа не відбувається у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому п. 3 частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII не може бути застосований.

37. Враховуючи, що у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення, підтвердження повного виконання позивачем не надано, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та стягнуто виконавчий збір.

38. Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. діяла на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

39. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

40. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

41. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

42. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 5 липня 2017 року, у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець