Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №855/263/19

адміністративне провадження №А/9901/198/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Кашпур О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (головуючий Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23.06.2019 року №1201, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 23.06.2019 р. № 1201 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у народні депутати, яка балотується в одномандатному виборчому окрузі № 153, шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 р. та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанцій виходив з того, що адміністративний позов було подано з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неможливість своєчасного оскарження рішення відповідача, у зв`язку з перебування за кордоном по плану політичної програми та обмеженими фізичними можливостями. Також наводить обґрунтування неправомірності оскарженого рішення ЦВК.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник не був допущений до участі у справі з огляду на відсутність статусу адвоката. Відповідач у поданому до судового засідання клопотанні просив розглянути справу за відсутності його представника.

З огляду на приписи статті 311 КАС України справа розглядалася у порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 червня 2019 року, Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 1201 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Незгода з вказаною постановою ЦВК стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Відповідно положень частини 8 статті 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому цим та іншими законами України.

Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій адміністративних справ визначені §2 Глави 11 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України.

До таких справ, з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, законодавець відніс і провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій (стаття 273 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 6 статті 273 КАС України установлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Колегія суддів зазначає, що важливим елементом обчислення строків у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

У цьому полягає відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Тому, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача.

За змістом частини п`ятої статті 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що ця вимога процесуального Закону має імперативний характер та вказує на обов`язок суду, при поданні позовної заяви у справах, пов`язаних із виборчим процесом, поза межами встановленого строку, залишити позов без розгляду.

Таким чином, з огляду на безумовність положень частини 5 статті 270 КАС України щодо неможливості поновлення пропущеного строку подання позовної заяви у цій категорії справ, викладені скаржником в апеляційній скарзі причини та надані на їх підтвердження докази щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягають дослідженню, оскільки не можуть вплинути на результат рішення, що ухвалюється судом.

За таких обставин, позаяк оскаржена ОСОБА_1 постанова ЦВК прийнята 23 червня 2019 року, останнім днем її оскарження є 28 червня 2019 року.

Водночас, позовна заява подана ОСОБА_1 лише 08 липня 2019 року, тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності оскарженого рішення ЦВК, не розподіляються, з огляду на перегляд ухвали про залишення позову без розгляду.

Через віднесення що позивача до осіб, що в силу закону звільнені від сплати судового збору, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.М.Бевзенко

О.В. Кашпур