Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №814/1441/17

адміністративне провадження №К/9901/51045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Жука А.В., Шишова О.О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у складі судді Гордієнко Т.О. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кравченка К.В. (головуючого), Джабурія О.В., Вербицької Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» Головного управління Національної поліції щодо незабезпечення виключення з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України відомостей, внесених на підставі листа Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області вих. №16/19ЕП від 04.02.2014 року про розшук автомобілю марки «Skoda» моделі «Oktavia», 2001 року випуску, тип - легковий комбі-В, зеленого кольору, номер двигуна « НОМЕР_1 » шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.11.2013 року Центром ДАІ 0507;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області забезпечити виключення з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України відомостей про розшук вказаного автомобіля.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Із листа Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вих. №24Л-17/24-2017 від 16.02.2017 року позивач дізналася, що з 03.02.2014 року з ініціативи Центрального відділу поліції в Миколаївській області було внесено до бази даних АІС «ДАІ 2000» відомості про розшук належного їй автомобіля марки «Skoda» на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.11.2013 року Центром ДАІ 0507.

3.2. Листом Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області вих. №Л-02/50/2017 від 05.03.2017 року позивачу повідомлено, що слідчим підрозділом Центрального відділу поліції ГУ поліції в Миколаївській області здійснюється дізнання і досудове слідство у кримінальному провадженні №12014150020000614, порушеному 04.02.2014 року по факту викрадення вказаного автомобіля «Skoda», в рамках якого автомобіль оголошено у розшук.

3.3. Листом від 04.05.2017 року №13-зі/31-2017 відповідач повідомив представника позивача, що доцільність перебування автомобіля «Skoda» у розшуку підтверджена службовим листом Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

3.4. Судами встановлено, що звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом обумовлено фактом перебування вищевказаного автомобіля «Skoda» в інформаційній підсистемі «Угон» (ІП «Угон»), який, на думку позивача, створює загрози її правам, як власника автомобіля. Тобто, предметом позову є бездіяльність щодо відмови відповідача виключити відомості про автомобіль «Skoda» з ІП «Угон», як внесених без дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства.

3.5. Встановлено також, що позивач вже зверталась до суду зі скаргою на протиправність дій органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014150020000614 стосовно бездіяльності по не виключенню автомобіля «Skoda» з ІП «Угон», і ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.05.2017 року по справі №490/4108/17 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з посиланням на те, що відповідно до ст.303 КПК України така скарга не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

3.6. Суди попередніх інстанцій зазначили, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень щодо не виключення з ІП «Угон» відомостей про автомобіль «Skoda», тому даний спір може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства виключно в межах питання про наявність чи відсутність у відповідача обов`язку вчинити ті дії, на яких наполягає позивач.

3.8. При цьому, питання про доцільність включення та перебування вказаного автомобіля в ІП «Угон» в рамках кримінального провадження №12014150020000614 не може бути предметом дослідження в даній адміністративній справі, оскільки відповідно до п.2.ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки у відповідача не виникло обов`язку по виключенню автомобіля «Skoda» з ІП «Угон».

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернулася із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Відповідно до пункту 1.3 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 року №436 (надалі - наказ №436), Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (надалі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

9. Згідно з пунктом 3.1 Наказу №436 Інформаційними ресурсами (об`єктами обліку) ІІПС є об`єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо, зокрема, викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна.

10. До переліку джерел формування інформаційних ресурсів ІІПС включено зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження (п.3.2 наказу №436).

11. Відповідно до Розділу 4 Наказу №436, суб`єктами правових відносин ІІПС (надалі - суб`єкти ІІПС) є: держатель (власник) ІІПС; розпорядник ІІПС; користувачі ІІПС; адміністратор ІІПС; адміністратор безпеки ІІПС. Держателем (власником) ІІПС є Міністерство внутрішніх справ України. Розпорядником ІІПС є Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення МВС. Повноваження розпорядника ІІПС на регіональному рівні надаються управлінням (відділам) інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС, УМВС. Завдання розпорядника - управління ІІПС та відповідними складовими системи, контроль за формуванням та підтриманням в актуальному стані інформаційних ресурсів ІІПС, надання користувачам прав доступу до ІІПС, ведення їх обліку, вживання заходів щодо розвитку і вдосконалення ІІПС. Користувачі ІІПС - працівники ОВС, яким розпорядником ІІПС відповідно до вимог чинного законодавства надано право доступу до інформації в ІІПС.

12. Отже, до повноважень відповідача, як розпорядника ІІПС на регіональному рівні, віднесені також питання виключення певної інформації з ІІПС, у тому числі і з ІП «Угон».

13. Судами попередніх інстанцій при вирішенні питання, чи виник у відповідача обов`язок по виключенню з ІП «Угон» відомостей про автомобіль «Skoda» вірно враховано, що згідно витягу із ІП «ЄО» в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області за №1682 від 03.02.2014 року зареєстрована заява ОСОБА_2 про заволодіння шахрайським шляхом транспортним засобом, по якій порушено кримінальне провадження №1214150020000614 за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

14. Згідно витягу з ІП «Угон» транспортний засіб кузов, рама НОМЕР_2 внесено в базу як річ, на яку скоєно протиправне посягання та вчинено кримінальне правопорушення і вона розшукується Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області.

15. Тобто, включення до ІП «Угон» відомостей про автомобіль «Skoda» в лютому 2014 року пов`язано з тим, що даний автомобіль значиться як об`єкт кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №1214150020000614.

16. Як встановлено судами, відповідачем за заявою представника позивача проводилась перевірка доцільності перебування автомобіля «Skoda» в ІП «Угон» шляхом направлення відповідного запиту до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 28.04.2017 року №16163/31-2017, на який було отримано відповідь від т.в.о. начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про доцільність перебування автомобіля «Skoda» у розшуку. Тому, у відповідача не виникло обов`язку по виключенню автомобіля «Skoda» з ІП «Угон».

17. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову в позові, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права не підтвердились.

18. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

19. Відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

22. Керуючись статтями 341, 343, 350, 355-356, 359 КАС України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

23. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

24. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді А.В. Жук

О.О. Шишов