Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №826/18030/14

адміністративне провадження №К/9901/68564/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/18030/14

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 22 листопада 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В.,суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявлено вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, вважає її необґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Як встановлено, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не подано документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року отримав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 09 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги в наданий строк апелянт не усунув.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

У касаційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" зазначено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Уповноважена особа не отримувала, оскільки суд направив таку копію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Уповноваженій особі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 126 КАС вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Частина 8 вказаної статті передбачає, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вказана норма, на думку суду, за аналогією закону має застосовуватись і до питань вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, у зв`язку з отриманням копії ухвали Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17), вважається, що копію вручено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", оскільки Уповноважена особа Фонду є працівником Фонду.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 826/18030/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду