Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №819/1613/16

провадження №К/9901/29439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі лейтенанта поліції ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі лейтенанта поліції ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Білоуса І. О., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Гулида Р. М., суддів: Кузьмича С. М., Улицького В. З.

І. Суть спору

1. У грудні 2016 року командир роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції (далі - УПП) у м. Тернополі лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) Національної поліції України, про визнання протиправними дії відповідача, що призвели до (позбавлення) зменшення розміру премії.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона з 12 березня 2016 року тимчасово виконувала обов`язки командира роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі.

2.1. Однак, 15 листопада 2016 року заступником командира роти УПП у м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 написано рапорт на начальника УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зменшення позивачу розміру премії на суму 1000,00 грн. за порушення службової дисципліни, субординації, етики спілкування, правил носіння форменого одягу, незнання нормативної бази, якою керуються в своїй роботі працівники Національної поліції та неналежним виконанням службових обов`язків на посаді командира роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі.

2.2. Позивач наголошує, що з жодним наказом щодо зменшення розміру премії її не ознайомлено.

2.3. Стверджує, що відповідачем здійснено незаконне зменшення розміру премії через призму особистої неприязності внаслідок її письмових звернень до начальника ДПП Національної поліції України підполковника Жукова Є. О. зі скаргами щодо неправомірних дій начальника УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

2.4. Вважаючи хибним висновок відповідача щодо порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, субординації, етики спілкування, правил носіння форменого одягу, зовнішнього вигляду, незнання нормативно-правової бази, якою керуються в своїй роботі працівники Національної поліції України, позивач звернулася до суду з вимогою про визнання дій протиправними.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до наказу ДПП Національної поліції України від 30 червня 2016 року № 172 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначено командиром роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі.

4. 15 листопада 2016 року заступником командира батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 написано рапорт начальнику УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2, який, в свою чергу, доповів рапортом начальнику ДПП Національної поліції України підполковнику поліції Жукову Є. О. про зменшення лейтенанту поліції ОСОБА_1 розміру премії на суму 1000,00 грн., за порушенням службової дисципліни, субординації, етики спілкування, правил носіння форменого одягу, зовнішнього вигляду, незнанням нормативно-правової баз, якою керуються в своїй роботі працівники Національної поліції України, а саме Закону України "Про Національну поліції", Кодексу України про адміністративні правопорушення, наказів № 1395, № 1452, № 70, № 1376, № 50, № 155, № 940, № 72, № 111, неналежному виконанні обов`язків на посаді командира роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП, що проявилось в зниженні ефективності роботи підрозділу, неналежному рівні службової дисципліни.

5. Наказом ДПП Національної поліції України від 18 листопада 2016 року № 4239 "Про встановлення премії працівникам Департаменту" у відповідності до списку про преміювання поліцейських зменшено командиру роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_1 . розмір премії за листопад місяць 2016 року на суму 1000,00 гривень.

6. В свою чергу ОСОБА_1 ознайомлена з наведеним наказом, про що свідчить відповідна відмітка в списку на преміювання, яка засвідчена особистим підписом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, в позові відмовлено.

8. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при зменшенні розміру премії ОСОБА_1 враховано результати її служби у сукупності, а саме, допущення нею низки порушень, які мали системний періодичний характер, в тому числі і у листопаді 2016 році.

9. Зазначена позиція підтримана Львівським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

10. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

11. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача та не перевірено їх доказами, порушуючи принципи законності, верховенства права та змагальності адміністративного процесу. Стверджує, що встановлюючи порушення позивачем службової дисципліни не досліджено які саме порушення мали місце, час їх вчинення та інші обставини, які мають значення.

12. Водночас відповідач у запереченні вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію", частиною першою статті 94 якого поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

17. З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Міністерством внутрішніх справ України затверджено наказом від 06 квітня 2016 року № 260 Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок та умови № 260).

18. За змістом пункту 2 Порядку та умов № 260 до складу грошового забезпечення входять:1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

19. Пунктом 6 Порядку та умов № 260 передбачено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

20. Згідно з пунктом 12 Порядку та умов № 260 Керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

VI. Позиція Верховного Суду

21. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що встановлення премій є правом керівника, а не його обов`язком, при цьому встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань.

22. З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2015 року ДПП Національної поліції України видано наказ № 60, яким затверджено Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, відповідно до пункту 2.1 якого, за результатами служби за місяць розмір премії визначається за такими показниками:

неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції;

виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів поліції у містах);

своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів поліції;

стан забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів;

виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

вживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

службова дисципліна.

23. Пунктом 2.5 наведеного Положення обумовлено, що зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.

24. Умови ж зменшення розміру або позбавлення премії встановлені, зокрема, пунктом 4.1 Положення, в якому передбачено, що у разі несвоєчасного виконання та/або неналежної організації виконання в установлені строки завдань поліцейськими, начальники органів структурних підрозділів патрульної поліції, начальники управлінь, самостійних відділів, секторів Департаменту патрульної поліції мають право зменшувати розмір премії.

25. Так, відповідно до наказу ДПП Національної поліції України від 18 листопада 2016 року № 4239 "Про встановлення премії працівникам Департаменту", який видано на підставі списку про преміювання поліцейських, командиру роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_1 зменшено розмір премії за листопад місяць 2016 року на суму 1000,00 гривень.

26. Підставою ж зменшення розміру премії позивача на суму 1000,00 грн. слугували рапорти заступника командира батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в яких вказано про порушення позивачем службової дисципліни, субординації, етики спілкування, правил носіння форменого одягу, зовнішнього вигляду, незнання нормативно-правової баз, якою керуються в своїй роботі працівники Національної поліції України, неналежне виконання обов`язків на посаді командира роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП, що призвело до зниження ефективності роботи підрозділу та належного рівня службової дисципліни.

27. Факт допущення позивачем порушень, які слугували підставою для зменшення розміру премії підтверджується поясненнями, які надані підлеглими особового складу роти № 1 т.в.о. старшого інспектора з ОД відділу моніторингу Управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 30 осіб не підтримує командира та вважає, що вона не справляється з обов`язками, і лише 2 особи підтримує та хоче надалі працювати під її керівництвом.

28. Крім того, в матеріалах справи містяться відомості результатів перевірки службової підготовленості поліцейських УПП у м. Тернополі ДПП за 2016 навчальний рік, відповідно до яких лейтенант поліції ОСОБА_1 отримала наступні оцінки: функціональна підготовка - "4", тактична підготовка - "4"; загально профільна підготовка - "4"; вогнева підготовка - "4"; фізична підготовка - "2"; оцінка зі службової підготовки - "2".

29. Слід зазначити, що для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни командиром роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядовою поліції ОСОБА_1, ДПП Національної поліції України видано наказ від 04 листопада 2016 року № 3898, яким призначено службове розслідування, в ході проведення якого встановлено, що починаючи з 30 червня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконувала обов`язки командира роти, передбачені підпунктом 7.8 пункту 1.1 частини першої, підпунктом 6 пункту 1.2. частини першої, підпунктами 2, 3, 4, 6, 9 пункту 2.1 частини другої, підпунктами 1, 2, 3 пункту 2.2 частини другої, підпунктом 1.4 пункту 3.2 частини третьої, підпунктами 1, 2, 6, 8, 9 пункту 3.5 частини третьої, підпунктами 1, 2, 3 пункту 3.6 частини третьої Функціональних обов`язків командирів (заступників командирів) рот, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 25 березня 2016 року № 417; 10 жовтня 2016 року не виконала наказ начальника УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2; 11 жовтня 2016 року не виконала наказ заступника начальника УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Сорокового О. М., порушила право ОСОБА_9 на таємницю листування, що не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, пунктів 5.1, 11 Положення про Управління патрульної поліції у місті Тернополі Де6партаменту патрульної поліції, затвердженого наказом від 11 березня 2016 року № 227.

30. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відповідачем при зменшенні розміру премії ОСОБА_1 враховано результати її служби у сукупності, а саме, допущення нею низки порушень, які мали системний періодичний характер, в тому числі і у листопаді 2016 році.

31. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич