Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №640/20945/18

адміністративне провадження №К/9901/15053/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу № 640/20945/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняка Дмитра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання незаконними дії державного виконавця, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М. (доповідач),суддів:Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

І. Обставини справи

1. У травні 2018 року ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генеральний директор ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_4 , ПАТ «Універсал Банк» звернулись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просять, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні №5722142;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2018 р., винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні № 57753837;

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Яни Володимирівни у виконавчому провадженні №5722142 та у виконавчому провадженні №57221426 щодо вчинення всіх виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях після їх відкриття, при наявності зведеного виконавчого провадження №49176475 щодо боржниці ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2019 р. ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Не погоджуючись із тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі, вважаючи, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.01.2019 р., провадження у справі закрити. Апелянт також просить суд винести окрему ухвалу щодо дій суду першої інстанції щодо розголошення стороннім особам його персональних даних.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - закрито.

5. Рішення суду аргументоване тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена в частині порушення правил предметної юрисдикції встановленої ст. 19 КАС України, яка встановлює перелік спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції закриття апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

10. Також ОСОБА_2 зауважив, що суд першої інстанції неправильно розмежовує поняття «підсудності» виключаючи з нього поняття «предметної юрисдикції».

11. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що у відповідності до частини тертої статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

12. Вважає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження по цій справі порушив норми закону про юрисдикцію, а отже і про підсудність.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва та закрив апеляційне провадження, дійшовши висновку, що ухвала про відкриття провадження по справі не може бути оскаржена в частині оскарження предметної юрисдикції.

16 Проте, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що апелянт ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою через свого представника - фізичну особу ОСОБА_6 , який представляє інтереси на підставі довіреності (т.2 а.с.111).

17. У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_6 адвокатського посвідчення.

18. В абзаці 1 та 3 пункту 11 Перехідних положень (Розділ ХV) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1-1 та статті 131-2 Конституції України з 01 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

19. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

20. Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана 19.02.2019 року, представник ОСОБА_6 саме з цього моменту вступив у справу тобто після 01 січня 2019 року коли представництво мало здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

21. Колегія суддів крім того зазначає, що провадження було відкрито 02 січня 2019 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

22. Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі, зазначена справа не визначена як малозначна, що могло б слугувати відповідно до вимог частини 4 статті 131-2 Конституції України підставою для винятку з норми яка передбачає обов`язкове представництво в суді адвокатом або прокурором.

23. Суд апеляційної інстанції не звернув на це увагу та без дослідження цих фактів та розглянув доводи апеляційної скарги по суті не вирішивши питання про можливість такого розгляду з підстав наявності прав підписувати особою апеляційну скаргу, як встановлено в пункті 2 частини 1 статті 305 КАС України.

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

25. Беручи до уваги вимоги частини другої статті 353 КАС наведені порушення, на думку колегії суддів, унеможливили встановлення фактичних обставин справи, і цих порушень суд касаційної інстанції, з огляду на свої повноваження і межі касаційного перегляду, самостійно усунути не може. Водночас такі порушення, за правилами вказаної статті, є підставою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

V. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 640/20945/17 - скасувати а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко