Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.06.2019 року у справі №826/27135/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 червня 2019 року

справа №826/27135/15

адміністративне провадження №К/9901/40038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у складі судді Данилишина В.М.,

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у складі суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л., Мамчупа Я.С.,

у справі № 826/27135/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані рішення»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані рішення» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 15 липня 2015 року №0004452204, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 766073,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 383036,50 грн та №0004442204, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 668466,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 334233, 00 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

22 листопада 2016 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, задоволений позов Товариства повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2015 року №0004452204 та №0004442204.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Надра Геофізика», ПАТ «Каротаж-Прайм» та ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати і податковий кредит сформовані платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень.

15 лютого 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

26 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 17 лютого 2017 року та витребувана справа №826/27135/15 з Окружного адміністративного суду міста Києва..

12 травня 2017 року Товариством надані заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

18 травня 2017 року справа №826/27135/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справа №826/27135/15 та матеріали касаційної скарги №К/9901/40038/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32707773, перебуває на податковому обліку податкового органу з 07 травня 2015 року, є платником податку на додану вартість з 16 жовтня 2012 року.

Податковим органом у квітні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія», ТОВ «Надра Геоцентр», СП ПГНК та контрагентами-постачальниками за період з 01 по 30 листопада 2014 року, ТОВ «НВЦУ» за період з 01 по 31 січня 2015 року, за результатами якої складений акт від 07 травня 2015 року № 406/26-54-22-03/32705573 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу згідно з підпунктами 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2015 року.

Податковим повідомленням - рішенням № 0004452204 позивачу збільшено грошові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1149190 грн 50 коп., з яких 766073 грн 00 коп. за основним платежем за порушення положень пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 383036 грн 50 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням - рішенням № 0004442204 позивачу збільшені грошові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1200699 грн 00 коп., з яких 668466 грн 00 коп. за основним платежем на підставі пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 334233 грн 00 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством та ТОВ «Надра Геофізика» укладені та виконані договори № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року про надання послуг аутсорсингу персоналу та № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року про надання у користування транспортних засобів, обладнання та устаткування.

Між Товариством та ПАТ «Каротаж-Прайм» укладений та виконаний договір № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року про надання у користування транспортних засобів, обладнання та устаткування.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що Товариством неправомірно задекларувало податковий кредит та витрати по правовідносинах із ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм» податковий орган посилався на те, що у договорах № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року, № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року зазначено, що вони укладені з метою виконання сейсморозвідувальних робіт за технологією 3D на площах ПАТ «Укргазвидобування».

Відповідач проаналізував умови договору № 3/2014-Кр/Т від 27 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Укргазвидобування», і встановив, що відповідно до календарного плану протягом листопада 2014 року Товариство зобов`язувалося виконувати інші роботи, ніж сейсмологічне розвідування за технологією 3D.

За висновком податкового органу для виконання вищеозначених робіт необхідні інші спеціалісти, техніка і обладнання, ніж позивач орендував у ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм», відповідач дійшов до висновку про те, що у Товариства не виникало виробничої необхідності відповідних послуг від зазначених контрагентів.

Також встановлено, що в акті перевірки зазначені також умови договору підряду на проведення проектних і геологорозвідувальних робіт № 969/12 від 31 липня 2012 року, укладений між Товариством та ПАТ «Укргазвидобування», за умовами якого протягом листопада 2014 року позивач зобов`язувався провести топографогеодозичних та польових сейсморозвідувальних робіт.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій відповідач не аналізував співвідношення робіт, що виконані позивачем у листопаді 2014 року за договором №969/12 від 31 липня 2012 року із послугами, що замовлені у ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм». За умовами пункту 1.2 цього договору детальний перелік і обсяг робіт визначається у технічному (технологічному) завданні та календарному плані, відповідно до якого виконання сейсморозвідувальних робіт на Родніковій, Семенцівській та Абазівській площах за технологією 3D протягом листопада 2014 року позивач зобов`язувався провести другий етап топографічно-геодезичних та польових сейсморозвідувальних робіт.

Дослідивши умови договорів № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року суд апеляційної інстанції встановив, що Товариство орендувало транспортні засоби, обладнання та устаткування для виконання сейсморозвідувальних робіт за технологією 3D на площах ПАТ «Укргазвидобування», що вказує на те, що послуги оренди, які Товариство замовило та отримало від ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм» необхідні для виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 969/12 від 31 липня 2012 року.

Фактичне виконання договорів № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року підтверджується переліком транспортних засобів, обладнання та устаткування, що передавалися в оренду, протоколами погодження договірної ціни, актами прийому-передачі транспортних засобів, обладнання та устаткування, актами повернення транспортних засобів, обладнання та устаткування, актами здачі-приймання послуг з оренди, платіжними дорученнями, доказами здійснення бухгалтерського обліку господарської операції.

Відповідно до умов договору № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року ТОВ «Надра Геофізика» зобов`язувалося забезпечити ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» персоналом для виконання сейсмічних досліджень за технологією 3D та/або надати послуги для забезпечення нормального використання транспортних засобів, обладнання та устаткування.

Відтак послуги, які позивач замовив та отримав від ТОВ «Надра Геофізика» були необхідні для виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 969/12 від 31 липня 2012 року.

На підтвердження фактичного виконання договору № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року позивач надав суду переліки працівників, протоколи погодження договірної ціни, акт здачі-приймання послуг з оренди, платіжне доручення, докази здійснення бухгалтерського обліку господарської операції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» надав копію листа ПАТ «Каротаж-Прайм» № 1 від 26 січня 2016 року, згідно якого транспортні засоби, обладнання та устаткування, які були предметом договору № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року, обліковуються на балансі ПАТ «Каротаж-Прайм». Також вказаним листом ПАТ «Каротаж-Прайм» підтвердило фактичну передачу відповідного майна у оренду ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення».

Також позивач надав копію листа ТОВ «Надра Геофізика» (до зміни назви - ТОВ «Надра Геофізика») № 2 від 22 січня 2016 року яким надано довідку щодо наявності на балансі підприємства обладнання та транспорту, які надавалися в оренду за договором № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та довідку про кількість персоналу у період виконання договору № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року.

Крім того суд першої інстанції допитав у якості свідка ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора ТОВ «Надра Геофізика» у період укладення та виконання № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року. Як зазначено у постанові суду від 22 листопада 2016 року, свідок підтвердив укладення зазначених договорів та надання передбачених ними послуг.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що податковий кредит та витрати на підставі документів, складених ПАТ «Каротаж-Прайм» та ТОВ «Надра Геофізика», були сформовані та задекларовані на підставі господарських операцій, що були фактично здійснені.

Щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством та цим підприємством укладений та виконаний договір № 4/10-14 від 28 жовтня 2014 року, за умовами якого контрагент позивача зобов`язувався виконати роботи зі створення петрофізичних моделей з метою оцінки під рахункових параметрів колекторів нижньої пермі та верхнього карбону родовищ центральної частини ДДЗ.

Податковий орган посилався на те, що основним контрагентом виконавця у січні 2015 року було ТОВ «Баріола», яке надавало ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» послуги з створення петрофізичних моделей з метою оцінки підрахункових параметрів колекторів нижньої пермі та верхнього карбону родовищ центральної частини ДДЗ. Згідно податкової інформації ТОВ «Баріола» є одним із учасників конвертаційних центрів, діяльність яких спрямована на формування податкового кредиту фіктивних підприємств та підприємств-клієнтів.

Суди попередніх інстанцій встановлено, що аналіз господарських операцій між ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» та іншими контрагентами, ніж Товариства не свідчить про безтоварність операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

За листом ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» № 21/07/3 від 21 липня 2015 року, у якому зазначено, що ТОВ «Баріола» не залучалося до виконання робіт по створення петрофізичних моделей з метою оцінки підрахункових параметрів колекторів нижньої пермі та верхнього карбону родовищ центральної частини ДДЗ на замовлення ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення».

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» робіт, обумовлених договором № 4/10-14 від 28 жовтня 2014 року позивач надав суду протокол погодження договірної ціни, технічне завдання, календарний план, акти здавання-прийому робіт, інформаційні звіти.

Будь які застереження наданих позивачем до перевірки документів по правовідносинах із ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» з посиланням на їх невідповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у податкового органу відсутні.

Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності поставки контрагентами позивача робіт (послуг) та використанні їх у власній господарській діяльності в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаних позивачем робіт, послуг.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Реальність здійснення позивачем господарських операцій встановлена судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем як витрат так і податкового кредиту по факту придбання робіт (послуг) та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 826/27135/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер