Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №804/8264/16

адміністративне провадження №К/9901/18586/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №804/8264/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" та складання повідомлення вих. №1883 від 20.10.2016.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що укладений правочин (зміни до договору овердрафту від 20.09.2013) відповідає положенням Цивільного кодексу України, який регулює кредитні правовідносини, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для визнання такого правочину нікчемним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Суди встановили, що 20.09.2013 між ПАТ "Міський Комерційний Банк" та ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" укладений договір про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О Корпоративний.

Згідно договору ліміт овердрафту встановлений в розмірі 15000000 грн. Процентна ставка (річних) за користуванням кредитом диференційована залежно від строку користування лімітом, а саме, до 3 (трьох) календарних днів - 20,14%, до 8 (восьми) календарних днів - 21,76%, до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів - 23,03%, до 90 днів - 24,19%, у випадку необнулення, процентна ставка з 91 дня безперервного кредитування - 40%, у разі виникнення простроченої заборгованості за основним боргом - 40%.

Строк овердрафту - з 20.09.2013 по 19.09.2014.

Разом з цим, постановою Правління Національного банку України від 23.05.2014 №309/БТ "Про віднесення ПАТ "Міський Комерційний Банк" до категорії проблемних" (із змінами, внесеними постановою Правління Національного банку України від 26.06.2014 №387/БТ) з метою стабілізації діяльності банку на період віднесення до категорії проблемних установлено для банка наступні обмеження в його діяльності:

- не здійснювати нових кредитних операцій, кредитування за діючими кредитними договорами здійснювати лише під забезпечення високоліквідною заставою;

- не проводити заміну забезпечення за кредитними та іншими активними операціями.

Проте, 25.09.2014 сторони договору овердрафту уклали спірний договір про зміни, яким виклали у новій редакції пункти договору, а саме: встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 0,2% з 01.01.2014. Ліміт овердрафту встановлено строком з 20.09.2013 по 19.09.2019.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 "Про віднесення ПАТ "Міський Комерційний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський Комерційний Банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Міський комерційний Банк".

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Міський Комерційний Банк" запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 по 20.02.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк". Процедуру ліквідації запроваджено на 1 рік з 20.03.2015 по 19.06.2016, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" призначено Тимошенка Костянтина Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 №202, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12, статей 35, 47 та 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вирішено призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ "Міський Комерційний Банк", визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-51 Закону - Оберемку Роману Анатолійовичу .

Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2016 №356 продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку на 2 роки до 19.03.2018.

20.11.2016 за вих.№1883 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Оберемком Романом Анатолійовичем направлено на адресу ТОВ "Промислово інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" повідомлення про те, що договір від 25.09.2014 про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 є нікчемним.

Не погодившись з таким рішенням Уповноваженої особи Фонду, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнаючи договір нікчемним Уповноважена особа діяла в межах наданих їй повноважень.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що визнаючи правочин нікчемним, Уповноваженою особою не обґрунтовано належних підстав нікчемності правочину, що передбачені у ч.3 ст. 38 Закону №4452.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду оскаржила його у касаційному порядку. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу/рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього Закону перевірка правочинів Банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справах №910/12294/16, № 910/24198/16 та № 819/353/16.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття такого рішення. Відтак, право позивача у цій справі не може порушуватись унаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним і скасування, а тому позовні вимоги про скасування рішень (повідомлень) про нікчемність укладеного позивачем договору не може бути розглянуто в судовому порядку (в тому числі в господарських судах).

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень та закриття провадження у справі у відповідності до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

При цьому колегія суддів зазначає, що фактично позивач не погоджується із рішенням Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договору від 25.09.2014 про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980/О від 20.09.2013 з тих підстав, що за наслідками його застосування будуть порушені його права та законні інтереси, як позичальника.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів звертає увагу, що за наявності спору між сторонами щодо наслідків застосування нікчемного правочину, такий спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №804/8264/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду