Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2019 року

Київ

справа №821/599/16

адміністративне провадження №К/9901/11874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 (головуючий суддя - Василяка Д.К.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді: Бойко А.В., Танасогло Т.М.)

у справі №821/599/16

за позовом ОСОБА_2

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України,

треті особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю., ОСОБА_5,

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю., ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50762644 від 11.04.2016.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.05.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково повернув позовну заяву на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду), оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому ця справа підсудна окружному адміністративному суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протоколом про порушення митних правил №0688/50803/15 від 13.10.2015 ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова державного виконавця №50762644 про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 прийнята на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015, у справі №668/13524/15-п, яким конфісковано у ОСОБА_5 транспортний засіб «DAF TE47XE» (реєстраційний номер НОМЕР_1), з півпричепом «CARDI 793-137» (реєстраційний номер НОМЕР_2), власником яких є позивач. Позивач не є учасником вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною шостою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За встановлених обставин справи про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження у цій справі прийнята на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що справа не підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа