Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.11.2019 року у справі №823/850/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року

Київ

справа №823/850/16

адміністративне провадження №К/9901/11666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року (суддя - Гаврилюк В. О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Літвіна Н. М., судді - Ганечко О. М., Коротких А. Ю.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Черкаській області

третя особа - Державна екологічна інспекція України

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі - відповідач, ДЕІ у Черкаській області), в якому просив стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 821/3861/16-а скасовано наказ про звільнення позивача, поновлено його на попередній роботі з
27.11.2015, а також встановлено, що заробітна плата за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно в розмірі ~money0~

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно, тобто з дня звільнення позивача із займаної посади по день прийняття постанови суду щодо його поновлення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДЕІ у Черкаській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції і зазначив, що матеріали справи містять необхідні документи для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, при цьому участь у засіданні представників учасників процесу не є обов'язковою.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати до суду свої письмові пояснення або заперечення на позов з посиланням на відповідні докази, однак вказаних дій не здійснив. З огляду на зазначені обставини, порушення судом першої інстанції вимог процесуального права з матеріалів справи не встановлено.

Також копію довідки про розмір заробітної плати позивача надіслано Вищим адміністративним судом України та надано позивачем для приєднання до матеріалів справи. Достовірність відомостей, які містяться в цьому документі, відповідачем не оспорюється, у зв'язку з цим суд апеляційної інстанції погодився з думкою суду першої інстанції щодо можливості здійснення розрахунку на підставі вказаної довідки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

ДЕІ у Черкаській області (далі - скаржник) у жовтні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що законом встановлений спеціальний порядок призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області. Зокрема погодження кандидатури на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області Міністром екології та природних ресурсів України та головою Черкаської обласної державної адміністрації. Вважає, що ДЕІ у Черкаській області не має повноважень для погодження, призначення (поновлення) та звільнення начальника ДЕІ у Черкаській області, а тому відповідно до ст.ст. 236, 237 КЗпП України є неналежним відповідачем у цій справі. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, без оригіналу довідки про середньоденний і середньомісячної розміри заробітної плати ОСОБА_1, яку скаржник не надав у зв'язку з технічними проблемами.

ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Зазначає, що працював в Державній екологічній інспекції у Черкаській області, отримував заробітну плату з рахунку цієї установи, тому заробітна плата за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з ДЕІ у Черкаській області. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач безпідставно не виконував вимоги та навмисно, з метою затягування справи, не надавав довідку про середньомісячний заробіток на момент звільнення позивача з посади. Тому, він був змушений звернутися до Вищого адміністративного суду України із заявою про вилучення зі справи № 821/3861/15-а копії довідки про середньомісячний та середній заробіток на момент його звільнення з посади. Також приймаючи рішення про розгляд справи в письмовому провадженні судом першої інстанції не порушувалися норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 821/3861/15-а визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2015 року № 376-о "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року.

Також зазначеною постановою в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної екологічної інспекції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, однак встановлено, що середній заробіток необхідно стягувати саме з Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки ОСОБА_1 працював у вказаному органі та отримував у ньому заробітну плату.

Матеріали справи містять копію довідки Державної екологічної інспекції Черкаської області № 11-40/1348 від 19 травня 2016 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два календарні місяці перед місяцем звільнення.

У вказаній довідці зазначено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає ~money1~, середньоденна - ~money2~

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частина 1 статті 129-1 Конституції України: суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частина 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017): постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пункт 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017): негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частини 1 та 2 статті 235 Кодексу законів про працю України: у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частина 7 статті 235 Кодексу законів про працю України: рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

З наведених приписів КЗпП України випливає, що якщо буде встановлено, що роботодавець звільнив працівника без законної підстави, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв'язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Посилання позивача на відсутність повноважень для погодження, призначення (поновлення) та звільнення позивача не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скаржником не спростовано того, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату в ДЕІ у Черкаській області.

Щодо доводів скаржника в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права Суд зазначає таке.

Судом першої інстанції були встановлені обставини щодо заробітної плати позивача на підставі копії довідки Державної екологічної інспекції Черкаської області № 11-40/1348 від 19 травня 2016 року, оригінал якої знаходиться у справі № 821/3861/15-а. Скаржником не наведено жодних доводів, які б вказували, що ця довідка є недопустимим доказом або містить недостовірні відомості.

При цьому, скаржником не наведено жодних аргументів щодо неналежного розрахунку судом суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, а матеріали справи містять необхідні документи для прийняття (судом першої інстанції) законного і обґрунтованого рішення у справі.

Частиною 6 ст. 128 КАС України, у редакції, чинній до 15.12.2017, передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Скаржник не спростовує того, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а тому, враховуючі ч. 6 ст. 128 КАС України, у редакції, чинній до 15.12.2019, суд першої інстанції правомірно розглянув справу в письмовому провадженні.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова