Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.10.2019 року у справі №823/1475/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №823/1475/15

адміністративне провадження №К/9901/33609/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №823/1475/15

за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у складі судді Тимошенко В. П.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючий - Чаку Є. В., судді - Мєзєнцев Є. І., Файдюк В. В.,

УСТАНОВИЛ:

I. Суть спору

1. У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач, УМВС України в Черкаській області), у якому просив:

1.1. Визнати протиправними та скасувати наказ УМВС України в Черкаській області від 03 червня 2015 року № 1070 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС" в частині звільнення із органів внутрішніх справ старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 03 січня 1997 року Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

1.2. Визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Черкаській області від 05 червня 2015 року № 155 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із поставленням на військовий облік), капітана міліції ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 03 січня 1997 року Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), старшого дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області;

1.3. Поновити ОСОБА_1 на службі в ОВС в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області на посаді старшого дільничного інспектора міліції або на іншій рівнозначній посаді;

1.4. Стягнути з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2015 року.

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року в справі № 823/1475/15 та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

4. На обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим в пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України та виправдано за недоведеністю у вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачувався. Заявник уважає, що обставини, встановлені у цій кримінальній справі, мають преюдиціальне значення для правильного вирішення адміністративної справи, що розглядається.

ІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

5. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року в справі №823/1475/15 відмовлено повністю.

6. Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що викладені в заяві позивача обставини щодо наявності вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, яким його визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий вирок на момент постановлення рішення у справі № 823/1475/15 не існував та не був підставою для прийняття рішення про звільнення позивача.

ІII. Касаційне оскарження

7.31 серпня 2017 року у Вищому адміністративному суді України зареєстровано касаційну скаргу позивача.

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме вимог статей 128, 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доводить, що суди помилково не визнали наведені ним обставини нововиявленими. Крім того, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності, хоча від нього надійшло термінове повідомлення про відкладення розгляду справи.

9. У зв'язку із зазначеним позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.01 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України в складі судді Загороднього А. Ф. відкрито касаційне провадження та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/1475/15.

11.20 вересня 2017 року справа № 823/1475/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

12.05 березня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шарапа В. М., судді: Бевзенко В. М., Данилевич Н.

А.

14.31 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 532/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В., судді: Кашпур О. В., Уханенко С.

А.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

16. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України (тут і далі у редакції, чинній на момент розгляду судами попередніх інстанцій) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

19. Згідно з частинами 1 та 3 статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

20. Частиною 3 статті 353 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

V. Позиція Верховного Суду

21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

22. Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, наведені у частині 3 статті 353 КАС України, зокрема, таким порушенням є розгляд справи адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

23. Позивач у касаційній скарзі зазначає про безпідставний розгляд справи судом апеляційної інстанції за його відсутності.

24. Зі змісту статті 196 КАС України розгляд справи за відсутності сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є можливим, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду

25. Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про вручення судової повістки про виклик позивача в судове засідання на 02 серпня 2017 року, датоване 01 серпня 2017 року. Отже, позивач був повідомлений про судове засідання за один, а не не пізніше, ніж за три дні до його проведення.

26.02 серпня 2017 року апеляційним судом за відсутності позивача було прийнято оскаржуване рішення суду, що відповідно до частини 3 статті 35 КАС України не є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

27. Таким чином, судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для обов'язкового скасуванням рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

28. Враховуючи наявність порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не надає оцінки постанові суду першої інстанції.

VІ. Судові витрати

29. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року в справі № 823/1475/15 скасувати.

3. Адміністративну справу № 823/1475/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів направити на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко