Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/1790/17

адміністративне провадження № К/9901/65319/18, К/9901/68849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/1790/17

за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти та науки України, в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Ярослава Владиславовича про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу, поновлення у державному вищому навчальному закладі та зобов'язання вчинити дії;

за касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Григорович П. О.) від 01 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Карпушової О. В., Епель О. В., Кобаля М. І.) від 12 вересня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти та науки України, в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Ярослава Владиславовича, в якому просив:

- скасувати наказ від 14 листопада 2016 року № 288-с про відрахування;

- зобов'язати Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» та в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Я. В. постановити наказ, яким поновити його в якості студента другого курсу денної форми навчання природничого факультету та спеціальністю «хімія і інформатика» з дати незаконного відрахування, тобто з 14 листопада 2016 року;

- допустити рішення до негайного виконання в частині зобов'язання Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Я. В. постановити наказ, яким поновити його в якості студента другого курсу денної форми навчання природничого факультету та спеціальністю «хімія і інформатика» з дати незаконного відрахування, тобто з 14 листопада 2016 року;

- зобов'язати Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» та в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Я. В. надати позивачу дві спроби повторного складання заліку, а перед цими спробами забезпечити позивачу право на консультацію з боку викладача і право знати, які конкретно умови ставить викладач для отримання ОСОБА_2 заліку саме тепер;

- визнати незаконним засекречування Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» методичних розробок-завдань для студентів, які використовувались і надавались студентам під час занять;

- визнати незаконним з боку Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Я. В. застосування систематичної практики ненадання позивачу відповідей по суті на його заяви і ненадання позивачу інформації на його інформаційні запити;

- встановити незаконність оскаржуваних дій і бездіяльності відповідачів та зобов'язати принести письмові вибачення за викладені вище незаконні дії і бездіяльність, за наявність в їх документах неправдивих даних щодо нього.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 звернулися до з касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

4. ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу як прийняту передчасно та з порушенням норм права;

- справу повернути для розгляду по суті в новому складі суду;

- визнати незаконними і порушенням прав сторін щодо розгляду справи без виклику сторін та зобов'язати суд розглянути справу з викликом сторін;

- зобов'язати суд ухвалити рішення про прийняття до розгляду або відмову в прийнятті його позовної заяви із зміненими позовними вимогами;

- зобов'язати суд виконати відповідачів вимогу про надання документів, які стосуються позовних вимог;

- скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 12-14 вересня 2018 року.

5. Представник позивача ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Ухвалами Верховного Суду від 28 листопада 2018 року та 08 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 29 січня 2019 року до Верховного суду надійшов відзив Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 (К/9901/65319/18) та його представника ОСОБА_4 (К/9001/68849/18) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 826/1790/17; закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

9. Станом на 10 квітня 2019 року відзивів від інших відповічів до Верховного Суду не надходили.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу розглядається справа № 210/5791/16-а за аналогічним адміністративним позовом позивача з того самого предмету та з тих самих підстав.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

11. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що;

- суд першої інстанції, прийнявши оскаржувану ухвалу, залишив його без можливості змінити позовні вимоги та їх доповнити; рішення прийняв без його участі; не зобов'язав відповідачів виконати вимоги про надання документів, які мають відношення до його позовних вимог. Кім того, оскаржувана ухвала не містить вимог про порядок оскарження;

- судом апеляційної інстанції аргументи позивача про вище зазначенні порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не дослідив та не надав відповіді.

12. Представник позивача у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_2, вважаючи, що в провадженні Джержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки не звернув уваги, що в справі № 826/1790/17 однією з вимог є вимога про «…зобов'язання вчинити певні дії…». Зазначеної позовної вимоги не заявлено у справі № 210/5791/16-а.

12.1. Вважає, що у суду першої інстанції були підстави та обов'язок зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі № 210/5791/16-а, яка розглядається в Джержинському районному суді м. Кривого Рогу.

12.3. Крім того, зазначає, що розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі та подальше залишення позову без розгляду відбулося без повідомлення позивача та з'ясування його думки в цьому питанні. Тобто, позивача було позбавлено доступу до правосуддя.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

14. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. Згідно ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. Статтею 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

17. Колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають.

18. Одним із доводів касаційних скарг позивача та його представника є те, що розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі та подальше залишення позову без розгляду відбулося без повідомлення позивача та з'ясування його думки в цьому питанні. Тобто, позивача було позбавлено доступу до правосуддя.

19. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у зв'язку з надходженням заяви Криворізький державний педагогічний університет про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що в Джержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 210/5791/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти та науки України, в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» Шрамко Ярослава Владиславовича про визнання незаконним і скасування наказу від 14 листопада 2016 року № 288-с про відрахування з державного вищого навчального закладу, поновлення у державному вищому навчальному закладі як студента та зобов'язання вчинити дії, витребувано з Джержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію позовної заяви (заяви про уточнення/збільшення/зменшення позовних вимог, в разі наявності) по справі № 210/5791/16-а та інформацію про хід зазначеної справи.

21. Зазначені ухвали згідно реєстру направлені на адреси сторін 30 квітня 2018 року, що свідчить з відміток на зворотніх аркушах ухвал /а. с. 140, 144 т. 4/.

22. Згідно поштового повідомлення /а. 200 т. 4/ позивач - ОСОБА_2 копії зазначених ухвал отримав 01 червня 2018 року.

23. 01 червня 2018 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

24. Зазначене свідчить, що позивач не був своєчасно повідомлений про те, що йому відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, тобто у розгляді справи за участю сторін у судовому засіданні, а також про надходження клопотання відповідача про закриття провадження у справі. У зв'язку з цим не зміг надати свої доводи та заперечення щодо клопотання відповідача, необхідні докази, заяви та клопотання .

25. Суд апеляційної інстанції на зазначені порушення суду першої інстанції не звернув уваги, хоча позивач про це зазначав у апеляційній скарзі.

26. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», зазначено, що на національні суди покладається обов'язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

27. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Згідно ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

29. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судами першої апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, касаційну скаргу його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб