Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 817/139/18

касаційне провадження № К/9901/69093/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 (суддя Махаринець Д.Є.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 (головуючий суддя - Гудим Л.Я., судді - Довгополов О.М., Святецький В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 №0002831402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність підстав для нарахування пені за порушення термінів надходження валютної виручки та термінів надходження товару, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі у тексті - Закон №185/94-ВР), оскільки таке порушення відбулось не з вини Товариства, а внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань з боку контрагентів позивача та наявності форс-мажорних обставин.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 16.03.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, у задоволені позову відмовив повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з правомірності нарахування контролюючим органом пені за порушення вимог статей 1, 2 Закону №185/94-ВР у розмірі 113724,78 грн з підстав того, що за експортований резидентом за межі України товар не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку за відповідними експортними контрактами, а також не надійшов товар за відповідними імпортними контрактами, тоді як позивачем не надано належних доказів в підтвердження форс-мажорних обставин, які б слугували підставою для невиконання нерезидентами умов зовнішньоекономічних контрактів.

Позивач, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав до суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані посиланням на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без всебічного з`ясування обставин справи, які необхідно було встановити у даній справі. Скаржник зазначає про залишення судами поза увагою, що невиконання умов зовнішньоекономічних контактів щодо своєчасності надходження коштів на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку та своєчасності надходження товару відбулось внаслідок невиконання умов контактів іншими сторонами контрактів з підстав виникнення форс-мажорних обставин, а саме - військово-політичної ситуації, що склалася між Україною та російською федерацією, та внаслідок санкцій, введених Європейським Союзом та Сполученими Штатами України стосовно російської федерації, а також неплатоспроможності нерезидентів, за що, на думку скаржника, позивач не може нести відповідальність.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.12.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 09.01.2024 - визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні та призначив попередній розгляд справи на 10.01.2024.

Відповідач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій установили, що контролюючим органом проведено позапланову документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів: від 18.02.2014 №1, укладеного з нерезидентом ООО «Смайлики-Тойс» (російська федерація); від 18.02.2015 №3, укладеного з нерезидентом «Norimpex» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA» (Республіка Польща); від 12.11.2015 №5, укладеного з фірмою-нерезидентом ООО «Мега тойс» (російська федерація); від 19.11.2015 №11, від 23.02.2016 №1, від 10.02.2016 №12, від 19.05.2016 №12, укладеними з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща); від 12.05.2016 №FOW-MILL20160512, від 25.07.2016 №FOW-MILL20160725, укладеними з фірмою «Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD» (Китайська Народна Республіка), за період з 18.02.2014 по 31.03.2017, за результатами якої складено акт від 20.04.2017 №188/17-00-14-02-10/39081836, яким встановлено порушення вимог: статті 1 Закону №185/94-ВР, а саме: порушення термінів надходження валютної виручки по контрактам: від 18.02.2014 №1, укладеному з фірмою-нерезидентом ООО «Смайлики-Тойс» (російська федерація), в сумі 637745,00 російських рублів; від 18.02.2015 №3, укладеному з фірмою «Norimpex» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA» (Республіка Польща), в сумі 2600,00 польських золотих; від 12.11.2015 №5, укладеному з ООО «Мега тойс» (російська федерація), в сумі 12301,20 російських рублів; від 23.02.2016 №1, укладеному з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща), в сумі 7562,40 дол. США; від 19.05.2016, укладеному з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща), в сумі 8743,10 польських злотих; статті 2 Закону №185/94-ВР, а саме: порушення термінів надходження товару в законодавчо встановлений строк на суму 6388,26 дол. США по контракту від 19.11.2015 №11, укладеному з фірмою « Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща»; на суму 10000,00 дол. США по контракту від 10.02.2016 №12, укладеному з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща); на суму 17800,00 дол. США по контракту від 12.05.2016 №FOW-MILL20160512, укладеному з фірмою «Taizhou Huangyan Fow Mould CO, LTD» (Китайська Народна Республіка).

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 №0002831402, яким за порушення статей 1, 2 Закону №185/94-ВР на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, частини 1 статті 4 Закону №185/94-ВР, Товариству було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань у загальній сумі 113724,78 грн.

Фактичною підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про порушення термінів надходження валютної виручки та порушення термінів надходження товару за контрактами, зазначеними вище.

Так, судами установлено, що за даними акта перевірки, між позивачем та ООО «Смайлики-Тойс» (російська федерація) укладено експортний контракт від 18.02.2014 №1. За даними попереднього акта перевірки (від 25.07.2014 №480/17-16-22-04/39081836) та бухгалтерського обліку станом на 23.07.2014 згідно з даними картки рахунку №362 по розрахунках за вказаним договором поставки обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 306500,00 рос. руб. з граничним терміном надходження валютної виручки 05.06.2014. На виконання умов контракту позивачем за період перевірки експортовано зазначеному нерезиденту товар (дитяча іграшка, автомобіль каталка, а саме: машинка для катання «Автошка», артикул 013117, загальною кількістю 600 шт. упаковані в 600 п/е пакетах) загальною фактурною вартістю 331245,00 російських рублів, що складає 115402,45 грн. Валютна виручка за експортовану продукцію надійшла на валютний рахунок платника на загальну суму 637745,00 російських рублів, що складає 202242,11 грн.

01.08.2014 між платником та ООО «Смайлики тойс» (російська федерація) було складено акт про залік взаємних однорідних вимог, в якому зазначено, що контрагент позивача має перед позивачем непогашене грошове зобов`язання в сумі 172000,00 російських рублів, яке виникло на підставі договору про надання послуг від 18.02.2014 №1/01, а позивач має перед вказаним контрагентом непогашене грошове зобов`язання в сумі 306500,00 російських рублів, яке виникло на підставі договору поставки від 18.02.2014 №1. За умовами акту, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, сторони домовились зарахувати зустрічні однорідні вимоги і зобов`язання в сумі 172500,00 російських рублів, і, таким чином, з моменту підписання цього акта будуть рахувати: зобов`язання контрагента такими, що виконані в повному обсязі, зобов`язання позивача залишаються непогашеними в сумі 134000,00 російських рублів.

Також, актом перевірки встановлено і не оспорюється платником, що сума коштів, яка надійшла в рахунок погашення зобов`язань по контракту від 18.02.2014 №1, укладеному з ООО «Смайлики-Тойс» (російська федерація), становить 637745,00 російських рублів, що складає 202242,11 грн, з яких 637745,00 російських рублів, що складає 202242,11 грн надійшла з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме: 29270,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.06.2014, фактично виручка надійшла 12.08.2014; 30000,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.06.2014, фактично виручка надійшла 19.09.2014; 40000,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.06.2014, фактично виручка надійшла 10.10.2014; 21500,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.06.2014, фактично виручка надійшла 16.10.2014; 95000,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.06.2014, фактично виручка надійшла 04.12.2014; 40000,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.06.2014, фактично виручка надійшла 08.12.2014; 50730,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.06.2014, фактично виручка надійшла 22.12.2014; 84015,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.12.2014, фактично виручка надійшла 22.12.2014; 65000,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.12.2014, фактично виручка надійшла 13.01.2015; 182230,00 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 05.12.2014, фактично виручка надійшла 25.06.2015.

Станом на дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту від 18.02.2014 №1, укладеному з ООО «Смайлики-Тойс» (російська федерація), розрахунки завершені.

У періоді, що підлягав перевірці контролюючим органом діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 90-денний термін розрахунків: №270 від 12.05.2014 (термін дії з 20.05.2014 по 20.08.2014); №515 від 20.08.2014 (термін дії з 21.08.2014 по 21.11.2014), №758 від 01.12.2014 (термін дії з 03.12.2014 по 03.03.2015), №160 від 03.03.2015 (термін дії з 04.03.2015 по 03.06.2015), №354 від 03.06.2015 (термін дії з 04.06.2015 по 03.09.2015).

Також, між позивачем та фірмою-нерезидентом «Norimpex» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA» (Республіка Польща), укладено експортний контракт від 18.02.2015 №3. На виконання умов контракту позивачем за період перевірки експортовано нерезиденту «Norimpex» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA» (Республіка Польща) товар (дитяча іграшка, автомобіль каталка, а саме: Толокар музичний «SMILECAR», артикул 013117, загальною кількістю 1302 шт., дитяча іграшка, поїзд з двома причепами артикул 13118/Ciuchcia z dwoma wagonikami SKU 13118 у кількості 600 шт., іграшка на колесах що зображає транспортний засіб - поїзд з двома ідентичними причепами загальною фактурною вартістю 61002,00 польських злотих, що складає 499120,56 грн. Валютна виручка за експортовану продукцію надійшла на валютний рахунок позивача на загальну суму 58402,00 польських злотих - 353839,78 грн та 3200,00 євро - 74016,40 грн. Бухгалтерською довідкою від 02.06.2015 грошові кошти в сумі 629,57 Євро по курсу Національного банку України зараховано як 2600,00 польських злотих. Сума коштів, що надійшла в рахунок погашення зобов`язань по контракту №3 від 18.02.2015, укладеного з фірмою «Norimpex» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA» (Республіка Польща), становить 61002,00 польських злотих, що складає 368401,82 грн та 2570,43 Євро, що складає 59454,36 грн, з яких 2600,00 польських злотих, що становить 14562,04 грн з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме: 2600,00 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки 28.05.2015, фактично виручка надійшла 02.06.2015.

У періоді, що підлягав перевірці діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 90-денний термін розрахунків: №758 від 01.12.2014 (термін дії з 03.12.2014 по 03.03.2015), №160 від 03.03.2015 (термін дії з 04.03.2015 по 03.06.2015), №354 від 03.06.2015 (термін дії з 04.06.2015 по 03.09.2015).

Станом на дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту №3 від 18.02.2015, укладеним з фірмою «Norimpex» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA» (Республіка Польща), рахується кредиторська заборгованість в сумі 2570,43 Євро.

Між позивачем та ООО «Мега тойс» (російська федерація) укладено експортний контракт від 12.11.2015 №5. На виконання умов контракту позивачем за період перевірки експортовано нерезиденту ООО «Мега тойс» (російська федерація), товар (дошка для малювання артикул 013777 в кількості 160 шт, дитяча іграшка виготовлена з пластмаси, загальною кількістю 1448 шт, конструктори пластмасові для дітей, загальною кількістю 2124 шт, дитяча боксерська груша з рукавицями (середня) артикул 33366 в кількості 232 шт, дитяча боксерська груша з рукавицями (велика) артикул 33377 в кількості 230 шт, дитяча іграшка, машинка для катання загальною фактурною вартістю 754441,00 російських рублів, що складає 261081,85 грн. Валютна виручка за експортовану продукцію надійшла на валютний рахунок позивача на загальну суму 754441,80 російських рублів, що складає 274105,46 грн, в тому числі 12301,20 російських рублів, що складає 4686,14 грн, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме: 12301,20 російських рублів, граничний строк надходження валютної виручки 14.02.2016, фактично виручка надійшла 28.03.2016.

У періоді, що підлягав перевірці контролюючим органом діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 90-денний термін розрахунків: №581 від 03.09.2015 (термін дії з 04.09.2015 по 04.12.2015), №863 від 04.12.2015 (термін дії з 05.12.2015 по 04.03.2016), №140 від 03.03.2016 (термін дії з 05.03.2016 по 08.06.2016).

На дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту від 12.11.2015 №5, укладеному з ООО «Мега тойс» (Російська Федерація), рахується кредиторська заборгованість в сумі 0,80 російських рублів.

Позивач мав взаємовідносини з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща) за експортним контрактом від 23.02.2016 №1. На виконання умов контракту підприємством позивачем за період перевірки експортовано нерезиденту - фірмі «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща) товар (дитяча іграшка: машинка для катання - музикальний толокар «MOTOBIKE» артикул 0139muzyczny «MOTOBIKE0139, двоколісний дитячий мотоцикл, дитяча іграшка виготовлена з пластмаси, призначена для гри з піском , водою та снігом, туалетний горщик дитячий «Тигра» артикул 13317, дитяча іграшка, Кубик «Логіка» артикул 13120, дитяча іграшка, набір пісочний №1 артикул 13555, загальною фактурною вартістю 7562,40 дол. США, що складає 195724,15 грн. Валютна виручка за експортовану продукцію надійшла на валютний рахунок позивача на загальну суму 7562,40 дол. США, що складає 195872,06 грн, в тому числі 7562,40 дол. США, що складає 57056,67 грн - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме: 2180,30 дол. США, граничний строк надходження валютної виручки 24.05.2016, фактично виручка надійшла 30.05.2016; 2299,30 дол. США, граничний строк надходження валютної виручки 26.06.2016, фактично виручка надійшла 08.07.2016; 3082,80 дол. США, граничний строк надходження валютної виручки 30.11.2016, фактично виручка надійшла 13.01.2017.

У періоді, що підлягав перевірці, діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 90-денний термін розрахунків: № 863 від 04.12.2015 (термін дії з 05.12.2015 по 04.03.2016), №140 від 03.03.2016 (термін дії з 05.03.2016 по 08.06.2016), та постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 120-денний термін розрахунків: №342 від 07.06.2016 (термін дії з 07.06.2016 по 14.09.2016), №386 від 14.09.2016 (термін дії з 15.09.2016 по 15.12.2016), №410 від 13.12.2016 (термін дії з 16.12.2016 по день завершення перевірки). Станом на дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту №1 від 23.02.2016, укладеному з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республікап Польща), розрахунки завершені.

Між позивачем та фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республікап Польща) укладено експортний контракт №12 від 19.05.2016. На виконання умов контракту позивачем за період перевірки експортовано нерезиденту - фірмі «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республікап Польща) товар (дитяча іграшка: музикальний толокар артикул 013117 загальною фактурною вартістю 17491,20 польських злотих, що складає 111878,98 грн.

Валютна виручка за експортовану продукцію надійшла на валютний рахунок платника на загальну суму 248000,00 російських рублів, що складає 97139,36 грн, та 750,00 дол. США, що складає 19354,55 грн або в перерахунку по курсу Національного банку України 17563,27 польських злотих - 116493,91 грн, в тому числі 8743,10 польських злотих, що складає 58330,26 грн, - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме: 5936,67 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки 21.08.2016, фактично виручка надійшла 23.08.2016; 2806,43 польських злотих, граничний строк надходження валютної виручки 21.08.2016, фактично виручка надійшла 10.10.2016.

У періоді, що підлягав перевірці, діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 90-денний термін розрахунків: №140 від 03.03.2016 (термін дії з 05.03.2016 по 08.06.2016), та постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 120-денний термін розрахунків: № 342 від 07.06.2016 (термін дії з 07.06.2016 по 14.09.2016), №386 від 14.09.2016 (термін дії з 15.09.2016 по 15.12.2016, №410 від 13.12.2016 (термін дії з 16.12.2016 по день завершення перевірки).

Станом на дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту №12 від 19.05.2016, укладеному з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща), рахується кредиторська заборгованість в сумі 72,07 польських злотих.

Окрім зазначеного, позивач мав господарські взаємовідносини з іншими суб`єктами господарювання за імпортними контрактами.

Так, між позивачем та фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща) укладено імпортний контракт №11 від 19.11.2015. На виконання умов вищевказаного контракту позивачем згідно платіжних доручень №214 від 24.11.2015 було перераховано 17500,00 дол. США - 421113,33 грн (граничний термін надходження товарів 22.02.2016) та №214 від 26.11.2015 перераховано 1938,16 дол. США - 46073,25 грн (граничний термін надходження товарів 24.02.2016). Товар по імпорту, а саме: пресс-форми ливарні, виготовлені зі сталі, призначенні для виготовлення пластмасових (поліпропіленових) частин дитячого толокара (motorbike), шляхом видування під тиском, нові, та кріплення (Brackets) для монтажу/демонтажу пресс-форм, у формі стального кільця з штирем з метричною різьбою, надійшов 16.01.2016 згідно МД №20405000/2016 року/000611 на суму 13049,90 дол. США, що складає 315643,14 грн. Висновком Мінекономрозвитку України №209 від 29.02.2016 строки розрахунків за зовнішньоекономічними розрахунками продовжено: на суму 4450,10 дол. США з 23.02.2016 до 20.06.2016; на суму 1938,16 дол. США з 26.02.2016 до 20.06.2016. Залишок коштів, повернутий нерезидентом на валютний рахунок платника 08.07.2016, складає 6388,26 дол. США - 258408,85 грн.

У періоді дії контракту діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 90-денний термін розрахунків: № 581 від 03.09.2015 (термін дії з 04.09.2015 по 04.12.2015), №863 від 04.12.2015 (термін дії з 05.12.2015 по 04.03.2016), № 140 від 03.03.2016 (термін дії з 05.03.2016 по 08.06.2016), №342 від 07.06.2016 (термін дії з 07.06.2016 по 14.09.2016).

Контролюючим органом встановлено, що станом на дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту №11 від 19.11.2015, укладеному з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща), розрахунки закриті.

Між позивачем та фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща) укладено імпортний контракт №12 від 10.02.2016. На виконання умов вищевказаного контракту позивачем згідно платіжного доручення №123 від 16.02.2016 перераховано за кордон 10000,00 дол. США, що складає 268180,80 грн (граничний термін надходження товарів 16.05.2016). Висновком Мінекономрозвитку України №633 від 25.05.2016 строки розрахунків за зовнішньоекономічними розрахунками продовжено, так на суму 10000,00 дол. США з 17.05.2016 до 22.09.2016. Також платником згідно платіжного доручення №411 від 19.05.2016 перераховано 4000,00 дол. США, що складає 101028,96 грн (граничний термін надходження товарів 16.09.2016). В зв`язку з неможливістю вчасно виконати умови контракту нерезидентом були повернуті сплачені кошти на валютний рахунок позивача, а саме: 26.08.2016 в сумі 4000,00 дол. США - 101316,86 грн та 10.10.2016 в сумі 10000,00 дол. США - 258408,85 грн.

У періоді дії контракту діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 90-денний термін розрахунків: №863 від 04.12.2015 (термін дії з 05.12.2015 по 04.03.2016), №140 від 03.03.2016 (термін дії з 05.03.2016 по 08.06.2016), та постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 120-денний термін розрахунків: № 342 від 07.06.2016 (термін дії з 07.06.2016 по 14.09.2016), №386 від 14.09.2016 (термін дії з 15.09.2016 по 15.12.2016).

Станом на дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту №12 від 10.02.2016, укладеному з фірмою «Maksimoff Sp.zo.o.» (Республіка Польща), розрахунки закриті.

Між позивачем та «Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) укладено імпортний контракт від 12.05.2016 №FOW-MILL20160512. На виконання умов вищевказаного контракту позивачем платіжним дорученням від 17.06.2016 №569 перераховано 11000,00 дол. США, що складає 273951,06 грн (граничний термін надходження товарів 15.10.2016). Висновком Мінекономрозвитку України №1225 від 31.10.2016 строки розрахунків за зовнішньоекономічними розрахунками продовжено на суму 11000,00 дол. США з 17.10.2016 до 30.12.2016. В зв`язку з неможливістю вчасно виконати умови контракту нерезидентом повернуті сплачені кошти на валютний рахунок платника, а саме: 28.12.2016 в сумі 11000,00 дол. США, що складає 299099,44 грн. Також, позивачем платіжним дорученням №1612 від 16.11.2016 перераховано 6800,00 дол. США, що складає 176879,98 грн (граничний термін надходження товарів 16.03.2017). Товар по імпорту, а саме - комплект прес-форм для лиття, новий, стальний, призначений для виготовлення шляхом видування полімеру (поліпропілену) під високим тиском пластмасових деталей, що дозволяє виготовляти дитячу іграшку «Гірка» та контролер температури прес-форм, призначений для встановлення та контролю температури прес-форми в заданих оператором параметрах, надійшов 27.03.2017 на суму 42000,00 дол. США, що складає 1139231,48 грн.

У періоді дії контракту діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 120-денний термін розрахунків: №342 від 07.06.2016 (термін дії з 07.06.2016 по 14.09.2016), № 386 від 14.09.2016 (термін дії з 15.09.2016 по 15.12.2016), № 410 від 13.12.2016 (термін дії з 16.12.2016 по день завершення перевірки).

Між «Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD» (Китайська народна Республіка) та Товариством 30.03.2016 був складений акт про зарахування взаємних однорідних вимог, зокрема, позивач має перед вказаним резидентом непогашене грошове зобов`язання в сумі 35200,00 доларів США, яке виникло на підставі договору від 12.05.2016 №FOW-MILL20160512. Нерезидент має перед резидентом непогашене грошове зобов`язання в сумі 2000,00 доларів США, яке виникло на підставі договору від 25.07.2016 №FOW-MILL20160725. Керуючись положеннями статті 601 Цивільного кодексу України сторони домовились зарахувати зустрічні однорідні вимоги в сумі 2000,00 дол. США.

Станом на дату завершення перевірки по зазначеному зовнішньоекономічному контракту рахується кредиторська заборгованість в сумі 33200,00 дол. США.

Крім того, між позивачем та «Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD» (Китайська народна Республіка) укладено імпортний контракт від 25.07.2016 №FOW-MILL20160725, на виконання умов якого позивачем 28.07.2016 перераховано за кордон 2000,00 дол. США, що складає 54080,21 грн (граничний термін надходження товарів 25.11.2016). Висновком Мінекономрозвитку України від 06.12.2016 №1379 строки розрахунків за зовнішньоекономічними розрахунками продовжено на суму 2000,00 дол. США з 28.11.2016 до 31.03.2016. В зв`язку з неможливістю вчасно виконати умови контракту між «Taizhou Huangyan Fow Mould CO., LTD» (Китайська народна Республіка) та позивачем 30.03.2016 був складений акт про зарахування взаємних однорідних вимог, зокрема, позивач має перед нерезидентом непогашене грошове зобов`язання в сумі 35200,00 доларів США, яке виникло на підставі договору №FOW-MILL20160512 від 12.05.2016, а нерезидент має перед позивачем непогашене грошове зобов`язання в сумі 2000,00 доларів США, яке виникло на підставі договору №FOW-MILL20160725 від 25.07.2016, з огляду на що керуючись положеннями статті 601 Цивільного кодексу України сторони домовились зарахувати зустрічні однорідні вимоги в сумі 2000,00 дол.США. Граничний термін надходження товарів наступив 25.11.2016, а строки розрахунків за зовнішньоекономічними розрахунками на суму 2000,00 дол. США продовжено з 28.11.2016 до 31.03.2016.

У періоді дії контракту діяли наступні постанови Правління Національного банку України, якими встановлено 120-денний термін розрахунків: №342 від 07.06.2016 (термін дії з 07.06.2016 по 14.09.2016), № 386 від 14.09.2016 (термін дії з 15.09.2016 по 15.12.2016), №410 від 13.12.2016 (термін дії з 16.12.2016 по день завершення перевірки).

Станом на дату завершення перевірки по зовнішньоекономічному контракту №FOW-MILL20160725 від 25.07.2016, укладеному з «Taizhou Huangyan Fow Mould CO.» (Китайська народна Республіка), розрахунки завершені.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, факти порушення наведених вище термінів надходження валютної виручки по зазначеним вище експортним контрактам та термінів надходження товару в законодавчо встановлений строк по зазначеним вище імпортним контрактам, не оспорюється позивачем. Спірним у даній справі є саме нарахування контролюючим органом пені за вказані порушення з урахуванням доводів позивача про наявність форс-мажорних обставин.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом №185/94-ВР), статтею 1 якого передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України (стаття 2 Закону №185/94-ВР).

Відповідно до положень статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, резидент, що здійснює імпортні операції зобов`язаний забезпечити надходження валютних коштів на відповідні рахунки у встановлені законом строку, а у випадку порушення таких строків до таких резидентів застосовуються заходи відповідальності у вигляді стягнення пені у встановленому розмірі.

Положеннями частин шостої, сьомої статті 6 Закону №185/94-ВР передбачено, що якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Таким чином, у відносинах щодо дотримання валютного законодавства визначено компетентні органи, які уповноважені засвідчувати обставини непереборної сили, зокрема - Торгово-промислову палату України та інші державні органи, що видають нормативно-правові акти, а саме - Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, Президент України.

Абзацом 3 частини третьої статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі - Закон №671/97-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5).

Розмежування компетенції Торгово-промислової палати України та регіональних торгово-промислових палат визначено у пункті 4 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5), підпунктом 4.1 якого встановлено, що Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну торгово-промислову палату.

Таким чином, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виключно до норм законодавства, де прямо визначено Торгово-промислову палату України як уповноважений орган. Єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави звільнення від відповідальності, встановленої статтею 4 Закону №185/94-ВР, за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що прямо передбачено у частині сьомій статті 6 цього Закону, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

З огляду на викладене та ураховуючи, що наведені правові норми не містять виключення щодо обставин, на які посилається позивач у доводах касаційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що форс-мажорні обставини, на існування яких посилається позивач (складна економічна та військово-політична ситуація між Україною та російською федерацією, ведення санкцій країнами ЄС та США відносно російської федерації, а також неплатоспроможність інших компаній - нерезидентів), не потребують отримання сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини.

Згідно з частиною першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній з 15.12.2017) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини форс-мажору (обставини непереборної сили) не є виключенням із загальних правил доказування. Доказами форс-мажорних обставин є будь-які докази за умови їх належності та допустимості, проте у відносинах щодо дотримання валютного законодавства єдиним доказом настання форс-мажору (обставини непереборної сили) є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для притягнення платника до відповідальності, встановленої у статті 4 Закону №185/94-ВР з огляду на відсутність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Позивач у доводах касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишенню без змін.

Керуючись статтями 341 349 350 355 356 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк В.П. Юрченко