Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.01.2019 року у справі №812/862/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа №812/862/17

адміністративне провадження №К/9901/45677/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року (суддя Широка К.Ю.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (головуючий суддя Чебанов О.О., судді Сіваченко І.В., Шишов О.О.) у справі №812/862/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення капіталізованих платежів,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача капіталізовані платежі в сумі 425 830,45 грн. на користь позивача.

Відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропущення позивачем місячного терміну звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 112 ЦК України, з адміністративним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Автогосподарства ГУМВС України у Луганській області про стягнення капіталізованих платежів - залишено без розгляду у зв'язку з закінченням строків звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 16 листопада 2015 року наказом Головного управління МВС України у Луганській області № 2792 «Про ліквідацію підрозділів (установ) органів внутрішніх справ по Луганській області» було прийнято рішення щодо ліквідації Автогосподарства ГУМВС України у Луганській області (а.с.48).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Автогосподарство ГУМВС України у Луганській області перебуває в стані припинення з 17 листопада 2015 року. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - до 19 січня 2016 року (а. с.138-140).

У відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором були оприлюднені відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в № 336 (31) 2015 рік про проведення ліквідації Автогосподарство ГУМВС України у Луганській області (а.с.49-50).

02 грудня 2015 року Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області було видано довідку № 03/108, в якій повідомлено, що Автогосподарство ГУМВС України у Луганській області станом на дату реєстрації цієї довідки провело остаточні розрахунки зі сплати страхових коштів та заборгованість перед Фондом відсутня (а.с.33).

21 березня 2017 року на адресу ліквідатора Автогосподарства ГУМВС України у Луганській області Лайшева А. А. позивачем направлено заяву № 03/537 про вступ з грошовими вимогами, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю працівникам, шляхом капіталізації відповідних платежів, в зв'язку з ліквідацією підприємства на суму 425830,45 грн. (а.с.10).

25 квітня 2017 року позивачем отримана відповідь № 73/15 від 25 квітня 2017 року, якою повідомлено про неможливість задоволення вказаної заяви (а. с. 11).

04 травня 2017 року позивачем повторно направлено голові ліквідаційної комісії відповідача заяву № 03/829 з проханням визнати грошові вимоги відділення щодо капіталізації платежів за ушкодження здоров'я працівників підприємства у сумі 425830,45 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів суму капіталізованих платежів 425830,45 грн. (а.с.12).

16 червня 2017 року позивачем отримана відповідь № 73/20 від 15 червня 2017 року, якою також повідомлено про неможливість задоволення заяви (а.с.13).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачу стало відомо про ліквідацію підприємства відповідача ще 02 грудня 2015 року при наданні останнім довідки про відсутність заборгованості у відповідача, при цьому позивач повинен був переконатись у відсутності заборгованості перед фондом, та у разі наявності останньої з дотриманням строків, визначених частиною третьою статті 112 ЦК України, звернутись до суду з відповідним позовом. Разом з тим, позивачем відповідні строки звернення дотримано не було, будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не наведено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що вважають, що строк звернення до адміністративного суду розпочався після отримання від відповідача відмови від 15 червня 2017 року. Наголошено на тому, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, а також інших видів заборгованостей, у відповідності до частини другої статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», не застосовується, а відтак у даних правовідносинах позивач виступає в якості привілейованого кредитора.

У поданих запереченнях на касаційну скаргу Автогосподарство ГУ МВС України у Луганській області просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як законні та обґрунтовані. Наголошено на тому, що позивачем порушено строк звернення до суду, встановлений спеціальною нормою, а саме статтею 112 ЦК України, факту наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду у період з 2015 року по 2017 рік поважними фондом не доведено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суди вважали, що позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами не було дотримано строків, визначених частиною третьою статті 112 ЦК України.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з такими висновками, оскільки вони зроблені без врахування наступного.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, діючій на час звернення з адміністративним позовом) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 1205 ЦК України передбачено, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини третьої статті 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 11 Закону №1105-ХІV джерелами формування коштів Фонду, наряду зі страховими внесками та сумами фінансових санкцій, є капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №765, визначено, що до суми платежів, які підлягають капіталізації, включається заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута з виплат, пов'язаних з його зобов'язаннями відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, а саме суми одноразової допомоги, щомісячних виплат втраченого заробітку, витрат по догляду за потерпілим та виплат за листками непрацездатності.

Частинами 1-2 статті 17 Закону № 1105-XI визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Наведеними нормами Цивільного кодексу України та Закону № 1105-ХІV передбачено обов'язок страхувальника проводити капіталізацію платежів для продовження страхових виплат особам, які потерпілі на підприємстві.

При цьому з огляду на приписи вищенаведених правових норм, заборгованість з капіталізованих платежів, що мають надійти до Фонду у випадках ліквідації страхувальників, є одним з видів заборгованості перед Фондом, а отже, позовна давність у даних правовідносинах не застосовується.

Суд касаційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що капіталізовані платежі підлягають стягненню в усіх випадках ліквідації страхувальника (і у разі визнання останнього банкрутом, і за власним рішенням), що узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 26 червня 2012 року у справі № 21-156а12.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, внаслідок недодержання норм процесуального права, дійшли передчасного висновку про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду