Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2019 року у справі №460/2868/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №460/2868/18

адміністративне провадження №К/9901/14394/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у складі судді Щербакова В. В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у склдаі колегії суддів: Курильця А. Р., Заверухи О. Б., Мікули О. І, у справі №460/2868/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особаи: Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказу від 14.09.2018 №2964/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов'язати вчинити дій щодо поновлення реєстраційних дій, які скасовані оспорюваним наказом щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", які були проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем О. Ф., а саме: 18.05.2018 за №15951070017000092,21.05.2018 за №15951050018000092,04.06.2018 за №15951070019000092,03.07.2018 за №15951070020000092,03.07.2018 за №15951050021000092.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від
14.09.2018 №2964/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині скасування реєстраційних дій щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", які були проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем О. Ф.

Зобов'язано Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом від 14.09.2018 №2964/5 щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (с. Привітівка, Зарічненський р-н, Рівненська обл., 34044; ідентифікаційний код юридичної особи 05439120), а саме: за №15951070017000092 від 18.05.2018, за №15951050018000092 від
21.05.2018, за №15951070019000092 від 04.06.2018, за №15951070020000092 від
03.07.2018, за №15951050021000092 від 03.07.2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 460/2868/18 скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не мав жодних правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_7 від 18.07.2018 по суті в частині реєстраційної дії від 18.05.2018 №15951070017000092 і повинен був відмовити в її задоволенні, оскільки термін звернення зі скаргою минув. Також вказано, що на відповідача під час розгляду скарги ОСОБА_7 та при прийнятті наказу було покладено обов'язок за два дні повідомити позивача про час, дату та місце розгляду скарги, надати не лише копії такої скарги, а й додані до неї документи, а також доповнити до неї від
25.07.2018, забезпечивши можливість бути присутнім під час її розгляду
25.07.2018 та давати пояснення. Разом з тим, відповідачем вказаного виконано не було, чим порушено вимоги чинного законодавства.

У поданих відзивах Міністерство юстиції України та Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 31.07.2018 комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), було розглянуто скаргу ОСОБА_7 від 18.07.2018 та прийнято рішення у вигляді висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 18.07.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
18.07.2018 за №22779-33-18 з додатками (далі - Висновок).

Вказаним Висновком Комісія задовольнила скаргу ОСОБА_7 від 18.07.2018 з урахуванням доповнень від 25.07.2018, яким скасовано проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем О. Ф., стосовно Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від 18.05.2018 №15951070017000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; від 21.05.2018 №15951050018000092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; від
04.06.2018 №15951070019000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; від 03.07.2018 №15951070020000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; від 03.07.2018 №15951050021000092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

14.09.2018, на підставі Висновку Комісії від 31.07.2018, відповідачем прийнято наказ №2964/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_7 від 18.07.2018 з урахуванням доповнень до скарги на реєстраційні дії, проведені суб'єктом державної реєстрації від 25.07.2018 задоволено, скасувати проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем О. Ф., стосовно Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від
18.05.2018 №15951070017000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; від 21.05.2018 №15951050018000092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; від 04.06.2018 №15951070019000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; від
03.07.2018 №15951070020000092 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; від 03.07.2018 №15951050021000092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав жодних правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_7 від 18.07.2018 по суті в частині реєстраційної дії від 18.05.2018 №15951070017000092 і повинен був відмовити в її задоволенні. Крім того, на відповідача під час розгляду скарги ОСОБА_7 та при прийнятті наказу було покладено обов'язок за два дні повідомити позивача про час, дату та місце розгляду скарги, надати не лише копію такої скарги, а й додані до неї документи, а також доповнення до неї від 25.07.2018, забезпечивши можливість бути присутніми під час її розгляду 25.07.2018 та давати пояснення, що відповідачем вказаного виконано не було, чим порушено вимоги чинного законодавства України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у скарзі від 18.07.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.07.2018 за №22779-33-18, ОСОБА_7 вказав на той факт, що про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі від 18.05.2018 та 21.05.2018, що стосувалися в тому числі зміни керівника СВСК "Селянський ліс", він дізнався із витягу з Єдиного державного реєстру за №23638331, отриманого на його запит, 22.05.2018, так як будь-яких пропозицій чи ініціатив зі сторони засновників СВСК "Селянський ліс" по питанню щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до установчих документів не надходило, рішення про скликання загальних зборів засновників по вказаних питаннях не приймалось та на будь-яких зборах по зазначених питаннях він присутнім не був.

Судом апеляційної інстанції також вказано, що в матеріалах справи містяться копії пояснень касира СВСК "Селянський ліс" ОСОБА_8 та майстра лісу ОСОБА_9, які вказують на те, що 18.05.2018 вони перебували на робочих місцях, зокрема в адміністративному приміщенні кооперативу, що в селі Привітівка Зарічненського району Рівненської області по вулиці Лісова, 1, проте зборів засновників вказаної юридичної особи там не відбувалося та будь-яких учасників СВСК "Селянський ліс" ніхто з них не бачив в цей день. В свою чергу в протоколі позачергових загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" від 18.05.2018 року місцем їх проведення вказано саме адміністративне приміщення за вищезазначеною адресою.

Крім того судом апеляційної інстанції вказано, що до скарги, поданої до Мін'юсту, ОСОБА_10 додано копію витягу з Єдиного реєстру судових розслідувань (номер кримінального провадження 12018180120000097) та копію ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області в справі №561/505/18 про призначення експертизи, відповідно до яких зі служби 102 до Зарічненського ВП надійшло повідомлення голови СВСК "Селянський ліс" ОСОБА_7 про те, що 18.05.2018 вчинено неправомірні дії щодо вказаної юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що за сукупністю доказів, поданих скаржником до Міністерства юстиції України, відлік строку на подачу скарги на реєстраційні дії державного реєстратора Ютовця О. Ф. слід обраховувати із 22.05.2018, тобто з дня, коли ОСОБА_7 дізнався про порушене його право, оскільки, підстави чи докази які б вказували на протилежне, зокрема, що ОСОБА_7 будь-яким чином повідомляли про проведення позачергових загальних зборів чи надсилали вимогу про їх проведення відсутні.

Також апеляційний суд вказав про відсутність порушення процедури під час розгляду Комісією скарги ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року, в тому числі щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Як убачається з матеріалів справи та установлених судами фактичних обставин, реєстраційні дії, скасовані наказом Мін? юсту, були вчинені на підставі протоколу позачергових загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" і спірні правовідносини виникли саме, зокрема, щодо правомірності скликання та проведення таких зборів та правомірності прийнятих за їх наслідками рішень, що оформленні протоколом від 18.05.2018.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та від 12 червня 2019 року у справі 344/10480/16-а (провадження № 11-140апп19).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ч. 1 ст. 354 КАС України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ч. 1 ст. 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі № 460/2868/18 закрити.

Роз'яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук