Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.03.2019 року у справі №523/17052/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №523/17052/17

адміністративне провадження №К/9901/5098/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження

справу за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 (колегія суддів у складі Ступакової І. Г., Бітова А. І., Лук'янчук О. В. )

у справі № 523/17052/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису і постанови, -

УСТАНОВИЛ:

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив:

- поновити строк на оскарження Постанови виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.11.2017 № 547/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та Припису головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.10.2017 (номер бланку припису 617/17) про усунення порушення вимог містобудівного законодавства;

- визнати протиправним і скасувати Припис головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.10.2017 (номер бланку припису 617/17) про усунення порушення вимог містобудівного законодавства;

- визнати протиправним і скасувати Постанову виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.11.2017 № 547/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

2. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05.10.2018 позов задоволено.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 06.12.2018 подало апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване тим, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси було отримано апелянтом 05.11.2018.

4. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

5.08.01.2019 представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано заяву до П'ятого апеляційного адміністративного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в даній справі оскаржується рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підпадає під норму статті 286 КАС України. Крім того, судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено, що рішення можу бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання судового рішення.

7. На думку суду апеляційної інстанції, апелянт не навів жодної обґрунтованої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому ухвалою від
17.01.2019 відмовлено Відповідачу у відкритті апеляційного провадження.

8. Не погоджуючись з таким рішенням, 14.02.2019 Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для подовження розгляду.

9. Ухвалою від 09.04.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Відзив від Позивача не надходив.

10. Cкаржник обґрунтовує cкаргу тим, що на правовідносини не поширюється дія статті 286 КАС України, оскільки у справі оскаржується як Припис головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.10.2017 (номер бланку припису 617/17) про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, так і Постанова виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від
08.11.2017 №547/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

А, отже, в даній справі судом апеляційної інстанції мав бути застосований загальний тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України.

11. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги з огляду на таке.

12. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.

13. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 293 КАС України.

14. Строки на апеляційне оскарження визначено статтею 295 КАС України.

15. При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

16. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно п. 4 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

20. Частина 4 статті 286 КАС України є спеціальною нормою (порівняно зі ст. 295 КАС України), яка встановлює особливий строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

21. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

22. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

23. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

24. Суд звертає увагу, що позивач оскаржував два рішення:

1) припис головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.10.2017 (номер бланку припису 617/17) про усунення порушення вимог містобудівного законодавства;

2) постанову виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.11.2017 №547/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

25. Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду першої інстанції скаржник отримав 05.11.2018.

26. Відповідно до усталеної судової практики поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

27. Отже, тільки наявність істотних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

28. Враховуючи той факт, що в даній справі Позивач оскаржує як припис головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.10.2017, так і постанову виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.11.2017 №547/17, у Відповідача відсутні були підстави вважати, що на дані правовідносини поширюється десятиденний строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 4 ст.286 КАС України.

Отже, Суд дійшов висновку, що на даний спір поширюються процесуальні строки, встановлені ст. 295 КАС УКраїни, тобто строк на апеляційне оскарження становить 30 днів.

29. Зважаючи на це, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

30. Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо застосування десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 286 КАС України.

31. Враховуючи зазначене, Суд вважає, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, відмовивши у відкритті апеляційного провадження у справі.

32. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 523/17052/17 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб