Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.07.2019 року у справі №440/3994/18
Постанова КАС ВП від 08.09.2022 року у справі №440/3994/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №440/3994/18

адміністративне провадження № К/9901/19525/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства "Імені Калашника"

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року (головуючий суддя Супрун Є.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 (головуючий суддя Жигилій С.П., судді Перцова Т.С., Чалий І.С.)

у справі № 440/3994/18

за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

про визнання дій протиправними,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне підприємство "Імені Калашника" (далі - ПП "Імені Калашника") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 5324081300:00:022:0030 площею 13,2 га та 5324081300:00:023:0019 площею 30,2745 га, що знаходяться на території Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області в частині скасування державної реєстрації права постійного користування вказаними земельними ділянками, зареєстрованого за ПП "Імені Калашника", а також поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:022:0030.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 позов Приватного підприємства "Імені Калишника" залишено без задоволення.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 та прийнято постанову, якою провадження у справі № 440/3994/18 за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання дій протиправними - закрито.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

4.1. ПП "Імені Калашника" (код ЄДРПОУ 03769669) зареєстроване як юридична особа 27.04.2000, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис від 04.05.2005 за № 1 577 120 0000 000186.

4.2. ПП "Імені Калашника" є правонаступником СГТОВ "Імені Калашника", що утворилося внаслідок реорганізації КСП ім. Воровського, яке було його правонаступником.

4.3. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ №001399 від 26.09.1997 КСП ім. Воровського с. Калашники Полтавською районною радою народних депутатів Полтавського району Полтавської області було надано у постійне користування 519,36 га землі для виробництва сільськогосподарської продукції.

4.4. З посиланням на вказаний Державний акт на право постійного користування землею представник позивача стверджував, що за ПП "Імені Калашника" зареєстровано дві земельні ділянки:

- кадастровий номер 5324081300:00:022:0030 площею 13,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у с. Калашники, Полтавський район, Полтавська область згідно з рішенням про державну реєстрацію №41321450 від 29.05.2018 на праві постійного користування земельною ділянкою;

- кадастровий номер 5324081300:00:023:0019 площею 30,2745 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у с. Калашники, Полтавський район, Полтавська область згідно з рішенням про державну реєстрацію №41317562 від 29.05.2018 на праві постійного користування земельною ділянкою.

4.5. При зверненні до державного кадастрового реєстратора із заявою про надання відповідного витягу з ДЗК, позивачу із повідомлень про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру стало відомо, що:

- земельна ділянка за кадастровим номером 5324081300:00:022:0030 перенесена до архівного шару у зв`язку з поділом земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо поділу земельних ділянок;

- інформація про ділянку 5324081300:00:023:0019 не має геоданих, оскільки Державний земельний кадастр не містить відомостей про зареєстровану за таким кадастровим номером земельну ділянку.

4.6. У зв`язку з цим позивач вважає, що саме ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вчинило протиправні дії щодо фактичного виключення (скасування) з Державного земельного кадастру відомостей про зареєстровані на підставі Державного акту на право постійного користування землею речові права ПП "Імені Калашника" та взагалі про існуючі і сформовані земельні ділянки, тому звернувся до суду з даним позовом.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що право постійного користування на земельний масив площею 519,36 га, наданий свого часу КСП ім. Воровського згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ПЛ №001399 від 26.09.1997, не перейшло до ПП "Імені Калашника".

5.1. Надаючи оцінку оскарженим діям відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому порядку у справі № 816/1292/18 встановлено правомірність дій ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо надання третім особам земельних ділянок за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:022:0030 площею 13,2 га, а також з того, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не наділено повноваженнями на внесення, зміну або скасування відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, такими повноваженнями, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наділені лише державні реєстратори прав на нерухоме майно.

6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і закриваючи провадження у справі, зазначив, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосується порушеного, як на думку позивача, права постійного користування на земельну ділянку, що потребує встановлення обставин його набуття позивачем та виходить за межі компетенції адміністративних судів, а тому, з огляду на суб`єктний склад, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Позивач - ПП "Імені Калашника", подав касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції. Одночасно позивач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо непідсудності цієї справи адміністративному суду. Підкреслює, що підставою звернення до суду із цим позовом стало безпідставне виключення (скасування) з Державного земельного кадастру відомостей про зареєстровані речові права ПП "Імені Калашника" на земельні ділянки.

8. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

10. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

11. При цьому, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

12. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не є підставою для того, щоб ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

14. Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

15. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

16. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

17. Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПП "Імені Калашника", як правонаступник СГТОВ "Імені Калашника", що утворилося внаслідок реорганізації КСП ім. Воровського, яке було його правонаступником та якому було надано у постійне користування 519,36 га землі для виробництва сільськогосподарської продукції (відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ №001399 від 26.09.1997), оскаржило до суду дії відповідача щодо виключення (скасування) з Державного земельного кадастру відомостей про зареєстровані на підставі Державного акту на право постійного користування землею речові права ПП "Імені Калашника" та взагалі про існуючі і сформовані земельні ділянки

18. При цьому, позовні вимоги ПП "Імені Калашника", як встановлено судами, обґрунтовано наявністю у підприємства права постійного користування спірними земельними ділянками на підставі Державного акту.

19. У той же час, земельна ділянка з кадастровим номером 5324081300:00:022:0030 площею 13,2 га, на яку претендує позивач, вже поділена між третіми особами на законних підставах, що було підтверджено під час розгляду справи № 816/1292/18, а тому дії відповідача безпосередньо стосуються і їх прав на вказану земельну ділянку.

20. Отже, зазначене дає підстави для висновку, що переданий на вирішення суду спір зумовлений порушенням речових прав позивача на нерухоме майно - земельні ділянки, діями відповідача і заявлений позов спрямований на відновлення прав позивача на це майно.

21. За змістом статей 15-16 21 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

22. Згідно з пунктами 6 та 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також спори у справах щодо майна, що є предметом зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

23. Тому, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

24. Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №906/392/18.

25. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

26. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

27. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

28. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З урахуванням наведеного, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341 345 349 355 356 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Імені Калашника" залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

О.П. Стародуб