Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.11.2018 року у справі №820/3036/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №820/3036/15

адміністративне провадження №К/9901/7335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 (суддя - Котеньов О.Г.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 (головуючий суддя - Рєзнікова С.С., судді: Бегунц А.О., Старостін В.В.) у справі № 820/3036/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво» до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво» (далі - ТОВ «Балаклійське птахівництво») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області) від 15.12.2014 №0001622200.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.12.2014 №0001622200 в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 13333,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області №0001622200 від 15.12.2014 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31845 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 198, 201 Податкового кодексу України.

Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту за господарською операцією з ТОВ «Аріона Торг» шляхом надання належним чином оформлених первинних документів, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання природного газу від цього постачальника та його подальше використання в господарській діяльності.

Крім того, стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано вимоги пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України при дослідженні правомірності віднесення позивачем сум податку на додану вартість по передоплаті за електроенергію до податкового кредиту, оскільки списання коштів відбулося з рахунків ТОВ «Завод Точмаш».

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Балаклійське птахівництво» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «Балаклійське птахівництво» 16.10.2014 до податкового органу було надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року вх. № 9059398356 з додатками: від'ємне значення з податку на додану вартість становить 162392,00 грн. та складається із суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду у розмірі 70281,00 грн. (ряд.19 декларації) та залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду у розмірі 92105,00 грн. (ряд. 22 декларації).

Згідно з додатком 2 до податкової декларації за вересень 2014 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду (ряд. 22 декларації) виник у серпні 2014 року.

ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності заявленого від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. у податковій декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року, про що складено акт від 03.12.2014 № 826/20-01-22-47/37010571.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Балаклійське птахівництво» податкового кредиту за серпень-вересень 2014 року на суму 45178,00 грн., що в свою чергу, призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (ряд.19 декларації) та від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду зарахованого до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 20.2 декларації) у розмірі 22861,00 грн. Окрім того, встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24 декларації) у розмірі 22317,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію, ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, зокрема, посилалась податкову інформацію, що надійшла від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якій відображено висновок про відсутність у ТОВ «Аріона Торг» в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань перед контрагентами, а також у зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки первинних документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вересень 2014 року із зазначеним контрагентом.

Щодо епізоду з отримання від АК «Харківобленерго» електроенергії відповідач дійшов висновку, що передоплата за електроенергію ТОВ «Завод Точмаш» (Поручителем) у серпні-вересні 2014 року замість ТОВ «Балаклійське птахівництво» (Боржника) згідно договору поруки від 11.04.2014 не підпадає під дії поручителя перед кредитором боржника (АК «Харківобленерго»), та не може бути виконанням обов'язків боржника перед поручителем.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 № 0001622200, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 45178,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірного податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 13333,00 грн., суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарська операція по придбанню позивачем природного газу у ТОВ «Аріона Торг» є реальною, фактично відбулася, придбаний товар використано у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині є неправомірним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Судами також встановлено, що між ТОВ «Балаклійське птахівництво» (Покупець) та ТОВ «Аріона Торг» (Продавець) 16.10.2013 укладено договір купівлі-продажу № А-13-47, предметом якого є постачання природного газу в об'ємі 222, 5 тис. м.куб.

До складу податкового кредиту вересня 2014 року позивачем включена сума податку на додану вартість за податковою накладною, складеною ТОВ «Аріона Торг» № 13 від 28.11.2013 на загальну суму 80000,00 грн. (ПДВ - 13 333,33 грн.).

Оплату за придбаний природний газ позивачем здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок постачальника, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про проведені операції по рахунку ТОВ «Балаклійське птахівництво» №26005060712329.

На підтвердження факту отримання природного газу та подальшого його використання у власній господарській діяльності, позивачем надано до суду акт передачі-приймання газу від 30.11.2013, звіт про використання природного газу за листопад 2013 року, акт наданих послуг з розподілу природного газу від 30.11.2013, акт про виконання робіт по транспортуванню природного газу від 30.11.2013, акт наданих послуг по транспортуванню газу магістральним трубопроводом від 30.11.2013.

З'ясовано, що газ використовується для обігріву курників та курчатників, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено схеми газопостачання об'єктів підприємства, що знаходяться у с.Гусарівка та с.Жовтневе Балаклійського району Харківської області, технічний опис теплогенератора, який використовується для обігріву птахоферм.

Позивачем також надано до суду першої інстанції докази експлуатації газового обладнання на підприємстві, а саме: робочі проекти для використання та заміни (реконстукції) вузлів газопостачання, висновок експертизи №63.2-01-2530.13, технічні умови на заміну вузла обліку витрат газу №21-1-70/в від 22.10.2013, акт до договору №ТП-14-ПРФ-205 від 01.04.2013.

Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваної операції.

ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів Харківській області, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

На момент здійснення спірних операцій позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Судові інстанції правильно відхилили посилання органу державної фіскальної служби на податкову інформацію щодо ТОВ «Аріона Торг» як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податків-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, виробничих та трудових ресурсів тощо. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Аріона Торг» здійснено відповідно до умов чинного законодавства, реальність яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

Щодо правомірності включення позивачем сум податку на додану вартість в розмірі 31854,44 грн. до складу податкового кредиту за серпень та вересень 2014 року за наслідками господарських відносин з АК «Харківобленерго» суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «Балаклійське птахівництво» відсутні підстави настання правових наслідків, які передбачено пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки ним фактично не здійснювалась сплата за електроенергію.

Встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за серпень та вересень 2014 року включено податкові накладні, видані АК «Харківобленерго» по передоплаті за електроенергію на загальну суму 191072,61 грн.

Відповідно до договору поруки №02/11/04 від 11.04.2014, укладеного між позивачем (Боржник), АК «Харківобленерго» (Кредитор) та ТОВ «Завод Точмаш» (Поручитель), Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергію й іншими платежами відповідно до договору про постачання електричної енергії №62-1174 від 23.06.2010.

Договором поруки також визначено, що оплата за електроенергію здійснюється окремими платіжними дорученнями на розподільчий рахунок зі спеціальним режимом № 260323012307 у ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЗКПО 00131954, одержувач АК «Харківобленерго».

Передоплату за електричну енергію в серпні-вересні 2014 року за ТОВ «Балаклійське птахівництво» здійснювало ТОВ «Завод Точмаш» відповідно до договору поруки № 02/11/04 від 11.04.2014. Даний договір укладений між ТОВ «Балаклійське птахівництво» (Боржник), АК «Харківобленерго» (Кредитор) та ТОВ «Завод Точмаш» (Поручитель).

Відповідно п.1.1 договору Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергію й іншими платежами відповідно договору про постачання електричної енергії №621174 від 23.06.2010. Згідно п.4.5. додатку № 2 до договору на постачання електроенергії між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Балаклійське птахівництво» за №621174 від 23.06.2010 «Споживач» протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок зі спеціальним режимом.

Відповідно до даного договору, за зобов'язання, які виникли по договору на постачання електричної енергії №621174 від 23.06.2010 Поручитель (ТОВ «Завод Точмаш») солідарно несе відповідальність перед кредитором (АК «Харківобленерго»).

Постачальником товарів/послуг в даному випадку є АК «Харківобленерго» (постачальник електроенергії), отримувачем товарів/послуг є ТОВ «Балаклійське птахівництво». В бухгалтерському обліку взаємовідносини з постачальниками обліковуються на рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», в т.ч. з субрахунком 1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Крім того, спожита електроенергія компенсувалася ТОВ «Завод Точмаш» по договору оренди 05/04-2013 від 05.04.2013 у вигляді послуги «Витрати по утриманню та обслуговуванню комплексу» щомісячно. До матеріалів справи надані первинні документи (акти приймання передачі товарів/послуг, калькуляції до актів приймання передачі товарів/послуг) та податкові декларації за серпень-вересень 2014 року, які підтверджують факт визначення податкових зобов'язань періоду по цим господарським операціям.

Оплата за електроенергію проводилася Поручителем від імені ТОВ «Балаклійське птахівництво». Отже, податкові накладні АК «Харківобленерго» виписані згідно чинного законодавства на суми попередньої оплати за електроенергію і правомірно включені до податкового кредиту «Споживача» (ТОВ «Балаклійське птахівництво»).

Абзацом 2 пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України визначено, що датою збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Так, відповідно до приписів абзацу "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про протиправність зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 31854,44 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 №0001622200 ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів Харківській області прийнято неправомірно.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 в незмінній частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду